Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2014 ~ М-5764/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-5923/14

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.А., Киселевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.А. и Киселева Т.А. обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее МУП «УЭТ») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Рыженкова А.С., управляя технически исправным пассажирским троллейбусом «<данные изъяты>», остановилась для посадки и высадки пассажиров на территории остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе дома <адрес>. Перед отправлением с остановочного пункта сотрудница МУП «УЭТ» Рыженкова А.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований пункта 3.16 Должностной инструкции водителя троллейбуса, закрыла двери транспортного средства и, не убедившись в отсутствии опасности для движения, начала движение со скоростью около 10 км/ч, зажав средними дверьми левую ногу выходившего из салона троллейбуса пассажира Киселева А.Н., допустив его падение на проезжую часть и дальнейшее перемещение по проезжей части вместе с начавшим движение транспортным средством. В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыженковой А.С., чья вина доказана вступившем в силу приговором <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ пассажир троллейбуса Киселев А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой подвздошной кости в области тела с переходом линий перелома на вертлужную впадину, закрытый перелом ветви правой сидалищной кости с незначительным смещением, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава.

Выявленные повреждения в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После дорожно-транспортного происшествия общее состояние Киселева А.Н. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Истцы являются дочерьми Киселева А.Н. В результате противоправных действий работника МУП «УЭТ» им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают на <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыженкова А.С..

В судебном заседании истцы поддержали иск, уточнив, что просят взыскать по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из них.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» МУП «Ульяновскэлектротранс» заключило договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие». В связи с обращением к страховщику с заявлением о выплате пострадавшего Киселева А.Н. в лице представителя Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» была исчислена и произведена выплата возмещения причиненного вреда в размере 440 000,00 руб. Заявленные истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным. Причиной смерти Киселева А.Н. явилась высокодифференцированная аденокарцинома пилорического отдела желудка с метастазами в печень, сопровождавшаяся раковой интоксикацией.

Третье лицо Рыженкова А.С. возразила относительно удовлетворения иска, пояснив, что вред был причинен Киселеву А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных

законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.    

Киселев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся отцом Киселевой (после заключения брака Матвеевой) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Киселевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом «<данные изъяты>», инвентарный номер № остановилась для посадки и высадки пассажиров на территории остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в районе дома <адрес>, с целью последующего осуществления движения в направлении от <адрес> Перед отправлением с остановочного пункта Рыженкова А.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований пункта 3.16 Должностной инструкции водителя троллейбуса, закрыла двери транспортного средства и, не убедившись в отсутствии опасности для движения, начала движение в вышеуказанном направлении со скоростью около 10 км/ч, зажав средними дверьми левую ногу выходившего из салона троллейбуса пассажира Киселева А.Н., допустив его падение на проезжую часть и дальнейшее перемещение по ней вместе с начавшим движение транспортным средством. В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыженковой А.С., пассажир её троллейбуса Киселев А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой подвздошной кости в области тела с переходом линий перелома на вертлужную впадину, закрытый перелом верхней ветки и тела правой лонной кости без смещения, закрытый перелом ветви правой седалищной кости с незначительным смещением, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава.

Выявленные повреждения в комплексе одной травмы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыженковой А.С., которая грубо нарушила и проигнорировала требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования должностной инструкции водителя троллейбуса, а именно пункта 3.16, согласно которому перед отправлением с остановочного пункта водитель обязан: закрыть двери салона; объявить название следующего остановочного пункта, включить указатель поворота; посмотреть в зеркало заднего вида, убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для движения плавно тронуться с места.

Истцы заявляют к ответчику – работодателю Рыженковой А.С. требования о компенсации морального вреда в связи с утратой отца.

По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам которой, изложенным в заключении от 18.07.2014, причиной смерти Киселева А.Н. явилось заболевание: рак желудка (высокодифференцированная аденокарцинома) 4 стадии Т4 NXM1 пилорического отдела желудка с метастазами в печень (левую долю), стеноз, раковая интоксикация.

При поступлении в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления 04.04.13) у Киселева А.Н. имелись повреждения:- закрытый перелом правой подвздошной кости в области тела с переходом линий перелома на вертлужную впадину, - закрытый перелом верхней ветви и тела правой лонной кости без смещения, - закрытый перелом ветви правой седалищной кости с незначительным смещением, - закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава.

У Киселева А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ г. имелось заболевание: рак желудка (высокодифференцированная аденокарцинома) 4 стадии Т4 NXM1 пилорического отдела желудка с метастазами в печень (левую долю), стеноз, раковая интоксикация. Этим заболеванием пациент страдал в течение долгого времени (многие месяцы, а возможно и годы), более точное время возникновения рака желудка указать невозможно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данному заболеванию пациенту требовалось симптоматическое лечение: обезболивающие препараты, общеукрепляющее лечение и, возможно, паллиативная операция: наложение гастроэнтероанастомоза, которая, однако, не могла излечить больного, а лишь на короткое время могла улучшить его состояние.

Установить на момент производства настоящий экспертизы повлекли ли повреждения, полученные Киселевым А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый перелом правой подвздошной кости в области тела с переходом линий перелома на вертлужную впадину, закрытый перелом верхней ветви и тела правой лонной кости без смещения, закрытый перелом ветви правой седалищной кости с незначительным смещением, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава ограничение проведения диагностических и лечебных мероприятий по онкологическому заболеванию не представляется возможным. Это связано с тем, что Киселеву А.Н. на этапе нахождения его в ГУЗ УОКЦСВМП (период нахождения ДД.ММ.ГГГГ) не была проведена консультация врача онколога, несмотря на наличие верифицированного рака желудка.

Излечение Киселева ДД.ММ.ГГГГ от заболевания: рак желудка (высокодифференцированная аденокарцинома) 4 стадии Т4 NXM1 пилорического отдела желудка с метастазами в печень (левую долю), стеноз, раковая интоксикация было невозможно даже в случае своевременного и полного лечения после ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

    Таким образом, причинная связь между смертью Киселева А.Н. и противоправными действиями Рыженковой А.С. не установлена. В связи с чем, оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного утратой отца, не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеевой Н.А., Киселевой Т.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                     Т.Н. Давыдова