Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 ~ М-329/2019 от 11.03.2019

Дело №2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца Крылова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Дениса Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк» в афертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с условиями оплаты процентов в размере 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга страхования финансовой и страховой защиты заемщика по программе «добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний» в ПАО «Совкомбанк» на все время действия кредитного договора, по условиям которого Банк застраховал истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Крылов Д.А. полагает, что условие о страховании, содержащееся в кредитном договоре, было навязано ему, он не имел возможности от него отказаться. Получение кредита было поставлено в зависимость от страхования, исключалась возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования. Уплаченная банку комиссия за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Истец полагает, что обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 168 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с просьбой возвратить денежные средства, удержанные в качестве страховки, но получил отказ. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательное обогащения в размере примерно 2 300 000 рублей (точная сумма не известна); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей качестве компенсации морального вреда.

Истец Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Объяснил, что денежные средства в кредит брал для приобретения транспортных средств, но кредит получал как физическое лицо. Полагает, что условия страхования были навязаны Банком при заключении кредитного договора.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд исходит из того, что Крылов Д.А. во взаимоотношениях с ПАО «Совкомбанк» при заключении договора выступал не в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, заключая кредитный договор стороны по согласованию между собой указали, что кредит предоставляется на потребительские цели, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Истец настаивает на том, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования являются ничтожными, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за присоединение к Программе страхования.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по заявленным истцом основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия договора, нарушающие явно выраженный запрет, содержащийся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Однако суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации условия договора, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не нарушают вышеуказанный законодательный запрет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 14 507 462,69 руб., на срок 60 мес., под 21,90 % годовых.

Согласно содержанию заявления Крылов Д.А. просил предоставить кредит в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именного оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» заявления.

Пункт 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, согласно которому заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков. На период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную станку по кредиту до 15,90% годовых. Процентная ставки снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором Заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков и увеличивается на 6 (шесть) процентных пункта, начинах со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей заявления на предоставление кредита Крыловым Д.А. подано заявление, в котором истец просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно условиям которой Крылов Д.А. будет являться застрахованным лицом (при условии опиата всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

В пункте 1.2 указанного заявления Крылов Д.А. выразил согласие, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору является заемщик. Согласно пункту 2 заявления Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,55 процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяца срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 заявления отражено, что Крылов Д.А. был ознакомлен с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя Крылову Д.А. дополнительную услугу. Выразил согласие, что денежные средства, взымаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,64 % до 49,82 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Крылов Д.А., на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 4 заявления указано, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; заявитель понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознано выразил согласие быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку. Полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Уведомлён, что помимо указанной выше платы за Программу, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В пункте 5.2 заявления Крылов Д.А. дал распоряжение Банку списать с его Банковского счета денежные средства в размере Платы за программу страхования и направить на ее уплату.

Согласно материалам гражданского дела ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом 9 720 000 руб. были перечислены банком в счет оплаты приобретаемых Крыловым Д.А. транспортных средств.

По условиям Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за подключение к Программе составил <данные изъяты>69 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с подключением заемщика к Программе страхования, банк установил заемщику пониженную ставку по кредиту в размере 15,9%, вместо 21,9%.

Таким образом, из имеющихся в гражданском деле документов следует, что Крылов Д.А. при подключении к программе страхования не был лишен возможности отказаться как от подключения к данной программе, так и от страхования вообще, в результате чего ставка по кредиту составила бы не 15,9% годовых, а 21,9%. При этом, разница между двумя данными ставками (6 п.п.) не является дискриминационной, а в денежном выражении составляет 2 916 000 руб. за весь период кредитования (5 лет) из расчета: 9 720 000 руб. х 6% х 5 лет. То есть заемщик, присоединившись к программе страхования, с одной стороны, получил самостоятельную услугу в виде страхования на случай наступления неблагоприятных для него последствий, а с другой – более выгодные условия по кредиту, чем при отсутствии страховки, и такая выгода составляет 2 916 000 руб.

Более того, Крылов Д.А. имел право самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе).

Крылов Д.А. также имел возможность произвести оплату за подключение к программе страхования не за счет кредитных денежных средств, а за счет собственных, о чем прямо указано в заявлении, однако данным правом заемщик не воспользовался.

Доводы истца о том, что ему не был известен размер платы за подключение к программе страхования также опровергается материалами дела, так как в пункте 3.1 заявления на подключение к программе страхования имеются сведения о размере платы.

Из материалов гражданского дела явно следует, что услуга по подключению к программе страхования не являлось необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Доводы же истца об обратном основаны только на его предположениях и ничем не подтверждены.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где отражено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия о подключении к программе страхования являются ничтожными.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и заемщик получил по нему денежные средства. Крылов Д.А. с указанного времени фактически и юридически был застрахован, и в течении года (ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд) не заявлял каких-либо возражений относительно условий страхования. Такое поведение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ безусловно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах, требования Крылова Д.А. не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.