Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-989/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-867/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца - НАО «Первое коллекторское бюро»,

ответчика Киревичева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Киревичеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Киревичеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.03.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А. был заключён кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02.04.2014 года по 12.11.2018 года, в размере 67 001 руб. 91 коп.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 года фирменное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

12.11.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 03.03.2013 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А. перешло от ООО КБ «Ренессанс Капитал» к НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 67 001 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 210 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Киревичев Е.А. исковые требования не признал, представил 26.10.2020 года суду заявление о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору был внесен им более 5 лет назад.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 03.03.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 года фирменное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

12.11.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 03.03.2013 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А. перешло от ООО КБ «Ренессанс Капитал» к НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 12.11.2018 года.

Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права и обязанности по кредитному договору №, заключенному 03.03.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А.

Как установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Киревичевым Е.А. 03.03.2013 года заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждено Заявлением, анкетой, подписанной ответчиком, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленной истцом выписке по номеру кредитного договора, Киревичев Е.А. не выполнял обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита, в частности, последний раз платеж им был внесен 21.04.2014 года, после чего платежи им не вносились.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Киревичева Е.А. по кредитному договору № № от 03.03.2013 года сумма задолженности за период с 02.04.2014 года по 12.11.2018 года составляет 67 001 руб. 91 коп,

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 28.02.2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 05.07.2019 года о взыскании с Киревичева Е.А. в пользу истца вышеуказанной задолженности, в связи с поступлением возражений ответчика.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования – 12.11.2018 года, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 70851,91 рублей, что подтверждается договором, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 12.11.2018 года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец 27.12.2018 года уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору. (л.д.20).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, согласно пункта 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2020 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Последний платёж в счёт погашения кредита произведён ответчиком 21.04.2014 года, после чего платежи не производились, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 21 мая 2017 года, то есть до обращения в суд ( к мировому судье) с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Киревичеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2013 года, следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Киревичеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республика Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>