Решение по делу № 33-868/2020 от 26.12.2019

Судья Ноздрин В.В. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-868/2020 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 768 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «<данные изъяты>, П.Д.С. В рамках прямого возмещения убытков К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В предусмотренный срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было. Согласно экспертному заключению ИП Л.С.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 176 970 руб. 03 коп.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 139 200 руб., убытки по эвакуации в размере 18 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения из расчета 1% в день, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец К.С.В., третье лицо П.Д.С., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца З.А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Я.М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 139 200 руб., убытки по эвакуации в размере 18 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 719 руб. 60 коп., штраф в размере 80 100 руб., всего 385 019 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 256 руб., расходов по досудебной оценке в размере 1 280 руб. 40 коп., отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 202 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 585 руб. 60 коп. Взыскал с К.С.В. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 414 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Я.М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с К.С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а также о том, что критерий доступности СТОА является безусловным основанием для изменения потерпевшим формы возмещения с натуральной на денежную. Отмечает, что ни до, ни после получения направления на ремонт истец не высказал желания получить направление на СТОА, расположенную с учетом места ДТП. При выдаче направления на ремонт страховщик исходил из места жительства потерпевшего. Указывает, что от истца не поступало заявлений об организации эвакуации транспортного средства к месту ремонта на СТОА, указанному в направлении, и заявлений о возмещении фактических расходов на эвакуацию к месту ремонта на СТОА. В отсутствие требования истца об организации эвакуации на СТОА, у страховщика не возникла данная обязанность. По мнению подателя жалобы, по настоящему делу не имелось оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с ДТП в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, что выданное направление на ремонт не позволяет отремонтировать транспортное средства. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Кроме того, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа. Указывает, что расходы на составление претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку являются судебными расходами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца З.А.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца З.А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 768 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>.

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП является водитель ТС «<данные изъяты>, П.Д.С.

Истец понес убытки по эвакуации с места дорожного происшествия до места хранения – <адрес> размере 18 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ в месте хранения (г.Каргополь) поврежденный автомобиль, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, однако его доставку к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА не организовала (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало К.С.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (город Северодвинск) (л.д. 18). Истец отказался от ремонта в связи с удаленностью СТОА (свыше 50 км. до места проведения восстановительного ремонта).

1 марта 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ Южный» (город Санкт Петербург). От проведения ремонта на СТОА К.С.В. также отказался по тем же основаниям - отсутствия у него самостоятельной возможности доставить поврежденный автомобиль на СТОА.

Из экспертного заключения ИП Л.С.И., представленного истцом в материалы дела, видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 176 970 руб. 03 коп. Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей от полученных в дорожном происшествии повреждений составила 139 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, убытки по эвакуации, убытки по составлению претензии, неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке, штраф.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль истца был эвакуирован в г. Каргополь, где 4 января 2019 года и был осмотрен представителем страховой компании. СТОА, которое бы могло провести ремонт автомобиль истца и отвечало критериям доступности, с которым ответчиком заключен соответствующий договор, в указанном месте отсутствовало.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные повреждения исключали возможность участия автомобиля истца в дорожном движении, а ПАО СК «Росгосстрах» не организовало и не оплатило транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта в г. Северодвинск или в г. Санкт Петербург, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для истца стало единственно возможным способом возмещения ущерба в рассмотренном споре - это получение страховой выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является законным.

Доводы жалобы о наличии в деле оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций несостоятельны по указанным мотивам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из содержания пунктов 20, 36, 50 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что о возмещении иных расходов, к которым, как указано выше, относятся расходы потерпевшего на составление претензии, потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление, то есть их возмещение носит заявительный характер. Право же потерпевшего обратиться в суд с иском к страховщику о выплате таких расходов возникает после получения ответа страховщика на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что по существу и имело место со стороны истца.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поэтому на сумму расходов на составление претензии обоснованно начислен штраф в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом в соответствии с положениями абзацам 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 140000 рублей. Присужденная судом сумма неустойки разумна и соразмерна допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова