Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25469/2014 от 06.11.2014

Судья Дошин П.А. Дело № 33-25469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Бекловой Ж.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Петрушова Н.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ваганян Виктории Вазгеновны к Петрушову Николаю Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ваганян В.В. обратилась в суд с иском к Петрушову Н.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 17.09.2013 года Петрушов Н.А. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Ответчик совершил грабеж, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В результате преступных действий Петрушова Н.А. ей причиненматериальныйущерб на сумму 102295 руб. 94 коп.. Кроме того, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с наличием повреждений на голове в местах приложения травмирующего предмета (кровоподтеков на лице, припухлости мягких тканей в области нижней челюсти справа, гематомы верхней и нижней губы, подкожной гематомы правой височной области). В счет компенсации морального вреда просила взыскать 500000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб 92000 рублей, госпошлина 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку телесных повреждений истице не причинял, своими действиями пресекал действия второго соучастника.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года Петрушов Н.А. и неустановленное следствием лицо с целью хищения, распределив между собой роли преступного поведения, проникли в помещение торгово-остановочного модуля, расположенного по адресу: г.Балашиха, <данные изъяты> Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли Ваганян В.В. к оказанию возможного сопротивления, требуя передать им имеющиеся денежные средства, схватило Ваганян В.В. одной рукой за шею, а второй рукой нанесло ей в область лица не менее 15 ударов, после чего не менее 10 ударов ногами в область туловища, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием повреждений на голове в местах приложения травмирующего предмета (кровоподтеков на лице, припухлости мягких тканей в области нижней челюсти справа, гематомы верхней и нижней губы, подкожной гематомы правой височной области), которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Затем неустановленное лицо снова с целью подавления воли Ваганян В.В. к оказанию возможного сопротивления и достижения их с Петрушовым Н.А. преступного умысла, продемонстрировало Ваганян В.В. кухонный нож. В это время Петрушов Н.А., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ваганян В.В., на общую сумму 92900 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда от 17 сентября 2013 года. Петрушов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Путем частичного сложения наказаний Петрушову Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, совершении Петрушовым Н.А. и неустановленным следствием лицом в отношении Ваганян В.В. умышленного преступления, степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, нахождения на стационарном лечении с 24.06.2013 года по 03.07.2013 года, а затем на амбулаторном лечении с 04.07.2013 года по 17.07.2013 года, претерпевания физической боли и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истицы был причинен действиями неустановленного лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговором суда установлено, что преступление было совершено группой лиц - Петрушовым Н.А. и неустановленным следствием лицом. При этом преступники, заранее распределив между собой роли преступного поведения, действовали согласно отведенной каждому преступной роли. Неустановленное следствием лицо, с целью подавления воли Ваганян В.В. к оказанию возможного сопротивления, требуя передать им имеющиеся денежные средства, причинило последней телесные повреждения. В это время Петрушов Н.А., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений совершил открытое хищение имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Петрушова Н.А. в пользу Ваганян Н.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи