Решение по делу № 2-3909/2018 ~ М-3573/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО» МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №В-2/3-018Ф в долевом строительстве от 19.09.2014г. за период с 01.11.2017г. по 07.07.2018г. в размере 650212 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.3-6), и пояснила, что 19.09.2014г. между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО2 был заключен Договор № В-2/3-018 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось приобретение двухкомнатной квартиры под условным номером 140 общей площадью 77,67 кв.м., в III секции на 10 этаже под 4 порядковым номером на площадке, расположенной по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040112:4540).

Квартира приобреталась для личных нужд и за счет денежных средств истца, оплата производилась единовременным платежом, без предоставления рассрочки и заемных средств.

Согласно пункту 4 Договора истец ФИО2 внесла на расчетный счет застройщика 100% оплату в размере 4 856 559,86 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 86 копеек).

Таким образом, обязательства по заключенному Договору в части оплаты истцом были исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому была установлена фактическая площадь объекта недвижимости - 77,60 кв.м.

Окончательная цена Договора составила 4852182 руб. 53 коп.

Пунктом 6.1. заключенного Договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу ФИО2. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 277 дней, предусмотренных Договором.

Как полагала представитель истицы подобными действиями ответчика грубо нарушаются права ее доверительницы.

Представитель Ответчика ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению, просил снизить неустойку и штраф, считает, что компенсация морального вред, заявленная истицей, и расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 19.09.2014г. между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО2 был заключен Договор № В-2/3-018 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось приобретение двухкомнатной квартиры под условным номером 140 общей площадью 77,67 кв.м., в III секции на 10 этаже под 4 порядковым номером на площадке, расположенной по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <адрес> (кадастровый номер земельного участка 50:21:0040112:4540). Квартира приобреталась для личных нужд и за счет денежных средств истца, оплата производилась единовременным платежом, без предоставления рассрочки и заемных средств, что подтверждается копией договора (л.д.14-21), планом (л.д.22).

На заключенный Договор распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»; нормы Гражданского кодекса РФ.

Основанием для заключения Договора явились: - договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-21/032/2013-259; - Положительное заключение Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; - Разрешение на строительство № RU 50503000-057/14-р/с, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора истец ФИО2 внесла на расчетный счет застройщика 100% оплату в размере 4 856 559,86 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 86 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31).

Таким образом, обязательства по заключенному Договору в части оплаты истцом были исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истицей ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому была установлена фактическая площадь объекта недвижимости - 77,60 кв.м.

Окончательная цена Договора составила 4 852182 руб. 53 коп.

Пунктом 6.1. заключенного Договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, застройщиком грубо нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу в установленные Договором сроки не передана, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 650212 руб. 42 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, согласно представленного расчета.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик, в то же время просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении ООО «МИЦ-СтройКапитал» права истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 200000 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ООО «МИЦ-СтройКапитал» в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик, подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 руб..

Данный размер штрафа суд находит разумным, справедливым и соответствующим, с учетом взысканной неустойки, объему нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истица ФИО2 обращалась за юридической помощью, в связи с чем ею было уплачено 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 рублей 00 копеек.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94, 98, 103,100,56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей расходы на оплату услуг представители - 15 000 рублей, а всего взыскать 275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов