Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4510/2019 (33-50600/2018;) от 28.12.2018

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-4510/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Бендюк А.К., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюшечкина А.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей со сроком возврата до <...>. Согласно п. 5 указанного договора займа, подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 900 000 рублей в полном объеме. В п. 6 указанного договора прописано условие, что обязательство должника может быть передано кредитором по сделке (уступка требования) другому лицу. Данный договор подписан < Ф.И.О. >1

<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования основного долга и пени с < Ф.И.О. >1 перешло к < Ф.И.О. >3

<...> в адрес < Ф.И.О. >1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и пени.

Истец < Ф.И.О. >1 оспаривает договор цессии в силу того, что договор займа от <...> является безденежным, поскольку, по их утверждениям, деньги истцу < Ф.И.О. >2 не передавались, сам договор < Ф.И.О. >1 не подписывал, а о состоявшемся договоре цессии не был уведомлен.

Однако суд первой инстанции установил, что Белореченским районным судом по ранее поданному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга по договору займа от <...> принято заочное решение от <...>, согласно которому вышеуказанные обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа и цессии были предметом рассмотрения суда, в результате чего, с < Ф.И.О. >1 были взысканы в пользу < Ф.И.О. >3 сумма долга по договору займа от <...> в размере 900 000 рублей, пени в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение суда от <...> изменено в части уменьшения взысканной неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В данных судебных актах указано следующее: «по договору займа от <...> < Ф.И.О. >2 передал < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 900 000 рублей на срок не позднее <...>. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <...> < Ф.И.О. >7 уступил < Ф.И.О. >8 право требования задолженности с < Ф.И.О. >1 по договору займа от <...> в размере 900 000 рублей и процентов, согласно условиям договора. О совершенной уступке < Ф.И.О. >2 уведомил < Ф.И.О. >1 от <...>. <...> < Ф.И.О. >9 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и заплатить пени в размере 1 125 000 рублей. Ответчик < Ф.И.О. >1 не отрицает подписание договора займа, ровно, как и не отрицает то обстоятельство, что денежные средства по данному договору не были возвращены истцу (< Ф.И.О. >3)».

Исходя из вышеуказанного, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ранее суды первой и апелляционной инстанции уже пришли к выводу об обоснованности требований < Ф.И.О. >3, к которому право требования вышеуказанной задолженности с < Ф.И.О. >1 перешло от < Ф.И.О. >2, согласно оспариваемого договора цессии от <...>, о взыскании с < Ф.И.О. >1 денежных средств по договору займа <...>. Заочное решение суда от <...> вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения от <...>.

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого по настоящему делу договору цессии от <...> и фактически оспариваемого по настоящему делу договору займа от <...>, установлены вышеуказанными судебными решениями, являются для суда обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ, и не могут быть оспорены и доказываются вновь.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции также принято во внимание, что изложенные доводы истца о том, что он не получал уведомление о переуступке прав по договору займа < Ф.И.О. >3, несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм законов, подлежащих применению, а также полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и достоверных доказательств. При этом, доводы ответчика истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были.

На основании гражданского законодательства об уступке требований (цессии) (ст.ст. 388-390 ГК РФ) договор цессии от <...> содержит все необходимые условия, требуемые для его законности, оснований для признания данного договора ничтожной (недействительной, мнимой) сделкой не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильюшечкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: