Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-408/2015 (2-10497/2014;) ~ М-9689/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2015 по иску Карасева Сергея Михайловича к закрытому акционерному страховому обществу « ЭРГО Русь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период очередного осмотра транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, принадлежащего истцу в сервисном центре официального дилера Ауди Центр Тюмень ООО «<данные изъяты>» и смены сезонных колес обнаружены следующие дефекты: «грыжа» резины, на двух колесах с внутренней стороны погнуты диски. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор страхования КАСКО согласно полиса №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительными условиями страхования № предусмотрена выплата без справок по риску 2ущерб» без предоставления документов, форма выплаты ремонт на СТОА официального дилера. В страховой полис также включено дополнительное оборудование – колесные литые диски оригинальные и оригинальная резина Мишлен № колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE № – 2шт код 8 № МСЕ; колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE 255/45 – 2шт код 8 № МСЕ). В какое время были повреждены диски и колеса, истец не знает, поскольку указанные повреждения явились результатом мелких ДТП, не повлекших значительных последствий и оставшихся для истца незамеченными в момент совершения. После консультации по горячей линии ответчика истцу рекомендовали написать заявление, приехал аварийный комиссар, который зафиксировал повреждения. Однако при обращении в офис ответчика истцу сообщили в устной форме, что случившееся не является страховым случаем и в выплате будет отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить ООО «<данные изъяты>» стоимость дополнительного оборудования 2-х алюминиевых дисков и летней радиальной шины, а также стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, предложив истцу представить колесные диски и резину для осмотра, что было выполнено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие доказательств причины и условий возникновения повреждений дополнительного оборудования. Истец считает действия ответчика незаконными, просит взыскать обязать ответчика устранить нарушение прав потребителя путем выплаты стоимости оригинального дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, а именно: алюминиевый диск № кат. № АТ – 2 шт. – <данные изъяты> рублей, летние радиальные шины MICHELIN № кат.№ В RMI 1 шт. – <данные изъяты> рублей, услуги по замене дефектного дополнительного оборудования на оригинальное качественное ( балансировка, шиномонтаж колес) – <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать страховым случаем повреждения двух оригинальных колесных литых дисков и 1шт. оригинальной резины Мишлен 255/45 R20 ( колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE 255/45 код 8 № МСЕ), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей и оплату работ по осмотру дисков и шин в сумме 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит признать страховым случаем повреждения двух оригинальных колесных литых дисков и 1 шт. оригинальной резины Мишлен 255/45 R20 ( колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE 255/45 код 8 № МСЕ) автомобиля Ауди Q5 госномер №, взыскать страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, судебные издержки в общей сумме № рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, указал, что при заключении договора страхования им были согласованы также дополнительные условия, а именно выплата страхового возмещения без предоставления справок и признание страховым событием повреждений штатных колесных шин и дисков, в случае, если других повреждений нет. Страховая премия им оплачена полностью. При установлении у дилера, что имеются повреждения шин и дисков приезжал аварийный комиссар, который все зафиксировал. Истец считает, что автомобиль был принят на страхование со всеми дисками и шинами, необходимыми для эксплуатации, как в зимнее, так и в летнее время. В декабре 2013 заключен договор страхования, через некоторое время почувствовал, что имеется какая-то проблема в управлении автомобилем. В апреле обращался в сервисный центр, там заменили колодки, однако проблемы продолжались. Считает, что именно в этом период и были повреждены диски.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителями ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 представлен отзыв на иск и дополнение к нему, согласно которых просят в требованиях отказать. Мотивирует свои доводы тем, что на страхование были приняты только литые диски, имеющие четыре сдвоенных луча и зимние шины Мишлен, доказательств наступления какого либо из страховых случаев предусмотренных договором страхования истец не представил, само по себе повреждение имущества не является страховым случаем. При этом считает, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, так как на экспертизу представлены диски и шины, которые не были приняты на страхование, эксперт не имеет полномочий в области трассологических исследований, не установлено в результате какого именно дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, не представлено доказательств, что шины и диски повреждены при эксплуатации застрахованного автомобиля. Также не согласилась с расчетом неустойки и компенсацией морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд счел возможным удовлетворить требования истца частично.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной выше нормы права основанием для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО с ЗАСО «ЭРГО Русь», выдан страховой полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «автокаско» (хищение/угон+ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей. Способом возмещения ущерба стороны определили ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования, Дополнительных условиях страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Правила страхования).

Между сторонами достигнуто соглашение об объекте страхования: автомобиль Ауди Q5 госномер № принят на страхование в том виде, в котором находился на момент заключения договора, а именно резина Мишлен 255/45 R20, установленная на литых колесных дисках, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемым приложением к полису.

Договором страхования также закреплены дополнительные условия страхования № и №№.

    Согласно дополнительного условия страхования № «Выплаты без справок» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена без предоставления страхователем документов из государственных компетентных органов при условии обязательного выполнения страхователем следующих требований (осуществлении действий): незамедлительно известить страховую компанию с места события о наступлении данного события по телефону 8-800-200-22-24 и сообщить о необходимости вызова аварийного комиссара, не покидая место ДПТ(события) дождаться приезда аварийного комиссара, предоставить аварийному комиссару ТС для осмотра, подписать отчет аварийного комиссара, содержащий сведения о дате и месте события, причинах произошедшего события, полученных повреждениях ТС, в случае ДТП с другим участником заполнить и передать аварийному комиссару/представителю СК извещение о ДТП.

В случае, если хотя бы одно из перечисленных требований не выполнено Страхователем, для урегулирования события ему необходимо выполнить действия и предоставить документы из государственных компетентных органов, в соответствии с пп.8.2., 9.1. Правил страхования.

По дополнительному условию № «Колеса» договора является страховым событием повреждение штатных колесных шин и дисков, в случае если другим элементам и агрегатам ТС ущерб не причинен. Выплата страхового возмещения по данному событию осуществляется на основании п. 9.9.2. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением КАСКО №№ с просьбой зарегистрировать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ о котором стало известно при замене в сервисном центре Ауди Центр Тюмень летних колес на зимние. Было установлено, что на летней резине имеется грыжа, деформированы два диска.

    Из пояснений истца и представленных ответчиком фотоснимков установлено, что аварийный комиссар выезжал по месту обнаружения повреждения колесных дисков и шины согласно телефонного звонка истца, произвел осмотр и фотографирование в сервисном центре Ауди Центр Тюмень, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить колесные диски и резину для осмотра, а также отчет о балансировке с СТОА ООО «<данные изъяты>», что истцом было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п.3.2.1.1, так как не установлено событие, в результате которого причинен ущерб.

    Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по просьбе истца на принадлежащий ему автомобиль установлены колеса зимние : колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE 255/45 – 2шт код 8 № МСЕ; колесо зимнее Q5 R20 MCHL X-ICE 255/45 – 2шт код 8 № МСЕ.

ДД.ММ.ГГГГ из комментария к заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» мастера ФИО6 следует, что рекомендовано заменить колесные диски (2шт.), так как деформация дисков не позволяет в допустимых пределах выполнить балансировку колес; заменить шину колеса на летней резине, так как нарушена целостность каркаса шины (разрыв нитей корда).

    Аварийным комиссаром ФИО7 составлен отчет о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место ДТП – <адрес> (СТО); а также установленные повреждения на момент происшествия - автомобильной покрышки и двух дисков колеса. Отчет также подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято приложение к заявлению КАСКО №№, согласно которого истец требовал в соответствии с условиями договора оплатить в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» стоимость оригинального оборудования – двух алюминиевых дисков и одной летней радиальной шины, а также стоимости услуг по замене дополнительного оборудования.

    Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» стоимость двух алюминиевых дисков № кат. № АТ составляет <данные изъяты> рублей, одной летней радиальной шины MICHELIN № кат.№ В RMI - <данные изъяты> рублей, услуги по снятию-постановке 3-х колес составили <данные изъяты> рублей, балансировка колес составила <данные изъяты> рублей, шиномонтаж трех колес –<данные изъяты> рублей, всего деталей и услуг на <данные изъяты> рублей.    

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемых алюминиевых дисках № кат. № АТ имеется деформация обода дисков, на шине MICHELIN № кат.№ В - грыжа (нарушение целостности каркаса шины из-за разрыва нитей корда). Причиной деформации обода алюминиевых дисков и грыжи на шине явилось механическое воздействие (удар по колесу в момент движения). Механическое воздействие, пришедшее к дефектам на шине и дисках явилось следствием мелкого дорожно-транспортного происшествия ( удар о препятствие или попадание колеса в яму).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для проведения экспертных исследований истцом оплачено ООО «АТД «Феникс» услуги по снятию-постановке колес в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п.3.2.1.1. Правил страхования, поскольку, по его мнению, ущерб возник в результате события не предусмотренного п.3.1 Правил страхования или договором страхования.

Между тем, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения механическое воздействие, приведшее к дефектам на шине и дисках явилось следствием мелкого дорожно-транспортного происшествия, как то удар о препятствие на дороге или попадание колеса в яму. При этом повреждений эксплуатационного характера не установлено.

Таким образом, имущественные потери страхователя, вызванные повреждением дисков и шины в результате дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрены п.3.1 Правил. Согласно дополнительным условиям страхования № является страховым событием повреждение штатных колесных шин и дисков, в случае если другим элементам и агрегатам ТС ущерб не причинен. Выплата страхового возмещения по данному событию осуществляется на основании п.9.9.2 Правил, а именно в денежной форме.

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в части оплаты поврежденной летней шины, поскольку на страхование были приняты зимние шины и литые диски к ним, установленные на автомобиле истца при заключении договора страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

А потому суд полагает установленным, что вред причинен в период срока действия страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления повреждений дисков, установленных на зимней резине в ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что повреждение дисков не является страховым случаем, не имеют значения для правильного и надлежащего рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены за пределами срока действия договора страхования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя не представлено. Страхователь надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования правил страхования, при обнаружении повреждений, без задержки сообщил страховщику, что было зафиксировано также и аварийным комиссаром.

При этом ссылки ответчика о недопустимости экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку путем сопоставления судом установлена идентичность дисков, принятых на страхование и дисков, представленных для экспертизы; также аварийным комиссаром составлен отчёт о ДТП по случаю обнаружения повреждений на шине и дисках. Ответчиком не представлено доказательств, что диски были повреждены при эксплуатации иного автомобиля.

    Таким образом, суд полагает, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость двух алюминиевых дисков № кат. № АТ, услуги по снятию-постановке 2-х колес составили <данные изъяты> рублей, балансировка 2-х колес колес составила 810 рублей, шиномонтаж двух колес –1 080 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств иного расчета ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому принимается за основу расчета страхового возмещения – средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, представленный истцом счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

    Между тем, суд находит расчет истца неверным, поскольку неустойка исчислена от размера страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит указанную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает её до <данные изъяты> рублей.    

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку страховая компания имела возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке колес в размере 540 рублей, что подтверждается документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8 – юрист ООО «<данные изъяты>» согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным, с учетом категории спора подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества « ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке колес в размере 540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного страхового общества « ЭРГО Русь» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 257,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2015.