Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2021 ~ М-47/2021 от 18.01.2021

                                                                                         Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при помощнике судьи – Федотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Дмитриевича к Ермолаеву Александру Викторовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.Д. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края были удовлетворены требования ОАО <данные изъяты>»., взыскано в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно с Ермолаева А.В., Сидорова Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Рыбинского районного суда Красноярского края была произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>» на правопреемника ПАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «<данные изъяты>» путем слияния с ООО ФК «<данные изъяты>». Ермолаев А.В. взысканную сумму долга не погасил. На основании исполнительного листа Рыбинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в счет погашения указанного долга ПАО «<данные изъяты>» и ООО ФК «<данные изъяты>» была удержана сумма <данные изъяты> В связи с удержанием задолженности истец обратился в ООО ФК «<данные изъяты>» в целях передачи ему прав на взыскание с Ермолаева А.В. в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «<данные изъяты>» ему было отказано в передаче указанных прав. Просит взыскать с Ермолаева А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>

Истец Сидоров Д.Д. будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявления без рассмотрения.

    Истец Сидоров Д.Д. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, требования суда не исполнил, а суд находит не возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, исковое заявление Сидорова Дмитрия Дмитриевича к Ермолаеву Александру Викторовичу о взыскании суммы долга, надлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидорова Дмитрия Дмитриевича к Ермолаеву Александру Викторовичу о взыскании суммы долга, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Гаджиева