Решение по делу № 2-319/2019 (2-2834/2018;) ~ М-2780/2018 от 19.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО16, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование указав, что летом 2011 года в разговоре с ФИО15, с которым давно был знаком, в присутствии ФИО7 (сыном ответчика ФИО2) он сообщил, что намеревается приобрести земельный участок примерно в размере 1,28 га в районе <адрес> Республики Адыгея для строительства и размещения на нем предприятия по установке тахографов на автомобили. ФИО15 сообщил ему, что он является фактическим собственником земельного участка в размере 15 га именно в этом районе, однако формально земельный участок был оформлен на ответчика ФИО8 По условиям договора для приобретения части земельного участка он должен был передать ФИО15 в счет оплаты стоимости земельного участка 650 000 рублей и построить объект недвижимости с тем, чтобы впоследствии выкупить земельный участок из муниципальной собственности, выделить из него земельный участок в размере 1,28 га и получить его в собственность. Согласно достигнутой договоренности и не имея оснований не доверять ФИО15, указанную сумму денег в размере 650 000 рублей за земельный участок ФИО1 передал ему в августе 2011 года в присутствии сына ответчика ФИО7 В период с августа 2011 года по март 2012 года своими силами и средствами объект недвижимости- склад для хранения сельскохозяйственной продукции, был построен лично ФИО1, однако формально он был оформлен на ФИО8 как на титульного владельца земельного участка. На имя ФИО8 было получено разрешение на строительство складского помещения, лично ФИО1 оплачено изготовление проекта, приобретены строительные материалы, заключены договоры подряда на строительство объекта с подрядчиками и своими силами и средствами ФИО1 построил объект недвижимости - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, который впоследствии он использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности. Строительство объекта было осуществлено с соблюдением всех требований градостроительного законодательства. Объект был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. Действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил у администрации муниципального образования «<адрес>» земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 передан земельный участок площадью 15 га за 4 050 рублей только потому, что ФИО1 построил объект недвижимости, к которому не имел и не имеет никакого отношения сам ФИО2 Выкуп данного земельного участка и заключение договора купли-продажи между ФИО2 и администрацией муниципального образования «<адрес>» стали возможны только после возведения ФИО1 объекта недвижимости на данном земельном участке, что предоставляло законное право собственнику построенного имущества, расположенного на земельном участке, приобрести право на этот земельный участок. ФИО15 постоянно устно подтверждал, что организует в ближайшее время составление и подписание основного договора купли-продажи и склада, который фактически был возведен ФИО1 для себя, и земельного участка под ним, однако уклонился от совершения указанных действия и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО1, в связи с чем последний обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. По факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дело окончено производством и направлено в суд для рассмотрения по существу. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 узнал о заключенных договорах по отчуждению фактически принадлежащего и находящегося в его пользовании имущества, на что он своего согласия не давал. Как выяснилось между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и складского помещения, построенного ФИО1 для себя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка с построенным ФИО1 недвижимым имуществом. ФИО3 P.P. и ФИО4, были осведомлены о строительстве ФИО1 объекта недвижимости по договоренности с ФИО2 и ФИО15 с целью его последующего оформления в собственность ФИО1 Указанные сделки совершены с имуществом, добытым преступным путем.

Таким образом, имущество ФИО1 в виде земельного участка, за приобретение которого были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей ФИО15, и склад, который ФИО1 построил самостоятельно за счет личных денежных средств и для себя, выбыли из его собственности против его воли в результате совершенного преступления и заключения недействительных сделок, по которым товар не передавался и оплата не производилась. При этом ФИО2 не имел права его отчуждать иному лицу кроме ФИО1, но был введен в заблуждение ФИО15 и ФИО3 P.P. Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО15 и установлено в судебном заседании при его рассмотрении судом по существу, последнему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ФИО15 преступления, похищенное у ФИО1 имущество- земельный участок, площадью 1,28 га, стоимостью 650000 рублей и склад, стоимостью 3330000 рублей, выбыли из собственности последнего и были оформлены на ответчика ФИО3 P.P. по договору купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенному между ФИО2 и ФИО3 P.P. и датированному ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 100000 рублей. Затем ФИО3 P.P., не имевший права распоряжаться указанным имуществом, оформил его на ответчика ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 P.P. и ФИО4 и датированному ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 17000000 рублей. По обеим сделкам имущество сторонами не передавалось и денежные средства не оплачивались. Считает, что фактически принадлежащее ему имущество, созданное им лично для собственных целей, выбыло из его собственности против воли по недействительным сделкам.

Просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка и складского помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с построенным ФИО1 складом, расположенных в <адрес>, Промзона,5. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 земельный участок с построенным ФИО1 складом, расположенные в <адрес>, Промзона,5, имеющие кадастровые номера 01:05:3305001:1051, 01:05:3305001:1000, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорное имущество.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд признать возникшим за ФИО1 право собственности на созданное им недвижимое имущество – склад, расположенный в <адрес>, Промзона,5, признать возникшим за ФИО1 право собственности на земельный участок под созданным им недвижимым имуществом, расположенный в <адрес>, Промзона,5, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенный в <адрес>, Промзона,5, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 земельный участок и объект недвижимости, расположенные в <адрес>, Промзона,5, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не соблюдена письменная форма сделки купли-продажи спорного имущества, доводы истца о приобретении им права собственности основаны на показаниях свидетелей, т.е. на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Имеется вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена действительность оспариваемых сделок и правомерность отчуждения спорного недвижимого имущества, установленные данным решением обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ФИО1 уже заявлялись ранее аналогичные доводы при подаче иска о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со ссылкой на недействительность всех совершенных с данным недвижимым имуществом сделок по тем же основаниям и судом давалась оценка оспариваемым сделкам. Правомерность поведения ответчика ФИО8 установлена вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 P.P. и ФИО4 о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок и здание склада. Суд в этом решении указал, что ФИО2, являясь титульным владельцем земельного участка, мог распорядиться им по своему усмотрению, этим же решением установлена добросовестность ФИО4 при приобретении спорного имущества. Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное имущество истребовано в пользу ФИО4 у ФИО1 Данное апелляционное определение также имеет преюдициальное значения для настоящего спора, так как принято по тем же обстоятельствам и при участии тех же лиц. Соответственно удовлетворение исковых требований ФИО1 об истребовании этого же имущества у ФИО4 приведет к противоречию с уже вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей инстанции и породит дополнительные споры и правовую неопределенность, что недопустимо. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства того, что ФИО4 является единственным надлежащим собственником спорного недвижимого имущества, приобретенного по возмездным сделкам, являясь также добросовестным приобретателем, данные установленные судом обстоятельства должны быть приняты Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея без повторного доказывания. ФИО1 никогда не был и не является на момент рассмотрения спора собственником виндицируемого им имущества, что также полностью исключает удовлетворение его исковых требований. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Поскольку спор по настоящему делу возник относительно недвижимого имущества, то право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации на это имущество. Истец ФИО1 никогда не являлся собственником спорного недвижимого имущества, его право никогда не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке и ФИО1 никогда не являлся владельцем спорной недвижимости. Напротив, ответчик по данному иску ФИО4 является титульным собственником данного имущества, права на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке в ЕГРП и данные обстоятельства подтверждены не только соответствующими свидетельствами о праве собственности, но и вступившими в законную силу судебными актами, что полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 Спорное имущество не являлось предметом преступления и не могло быть похищено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 P.P. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 P.P. и ФИО4 Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о том, что земельный участок вместе со зданием склада отчужден в пользу третьего лица при заключении договора аренды, т.е. начиная с 2012 года. Так как ФИО1 является одним из учредителей ООО «Тахосервис», которое арендует помещение склада, оно никогда за ним не было зарегистрировано, а государственная регистрация в ЕГРП носит открытый характер, ФИО1 мог и должен был знать, что спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу иного лица еще в 2012 году. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения. Поскольку ФИО1 заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишь в 2019 году, тогда как срок исковой давности по данным правоотношениям истек уже в 2015 году, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Помимо этого, ФИО1 заявлены взаимоисключающие требования: в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 убытков в размере стоимости затрат на строительство склада, а в настоящем гражданском деле еще и об истребовании этого же имущества и земельного участка из незаконного владения, данные требования заявлены по одним и тем же основаниям. Удовлетворение обоих исков приведет к неосновательному обогащению ФИО1 и свидетельствует о злоупотреблении правом последним. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу по иску ФИО4 к ООО «Тахосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по тому делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления повесток, размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался посредством направления повестки по месту регистрации, согласно постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск по уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.В п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что в августе 2011 года ФИО1 обратился к ФИО15 с намерением приобрести в собственность земельный участок, расположенный в <адрес> для строительства и размещения на нем предприятия по установке тахографов на автомобили.

ФИО15 сообщил ФИО1 о наличии у него в фактическом владении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2205001:800 площадью 150 000 кв.м., право аренды на который было оформлено на ФИО2

По условиям соглашения на данном земельном участке, находящемся в аренде, необходимо было возвести объект недвижимости, оформив его в собственность на арендатора земельного участка ФИО2, после чего выкупить земельный участок в собственность, а затем оформить переход права собственности на земельный участок и созданный на нем объект путем заключения договора купли-продажи между титульным собственном ФИО2 и ФИО1, что соответствовало требованиям ст.36 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений между сторонами.

В счет оплаты стоимости земельного участка, который ФИО1 имел намерение приобрести в свою собственность, последний передал в августе 2011 года ФИО15 650 000 рублей.

В период с августа 2011 года по март 2012 года своими силами и за счет собственных средств ФИО1 возвел на спорном земельном участке объект недвижимости- склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции.

Так, на имя ФИО2 им было получено разрешение на строительство указанного выше объекта недвижимости, лично ФИО1 оплачено изготовление проекта, приобретены строительные материалы, заключены договоры подряда на строительство с подрядчиками, строительство было завершено путем ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 на склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции площадью 281,6 кв.м., расположенный в <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305001:800, на котором расположен возведенный ФИО1 объект - склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенного в <адрес> восточнее <адрес>, с администрацией муниципального образования «<адрес>».

Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2

При этом, ФИО2 ни спорным земельным участком, ни возведенным на нем складом для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции фактически никогда не владел и не пользовался, не нес бремени собственника имущества по его содержанию.

Вопреки соглашению, достигнутому между ФИО1, ФИО2, ФИО15 об оформлении перехода права собственности на спорные земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости, ФИО2, действуя по указанию ФИО15, как титульный собственник заключил договор их купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи спорных объектов с ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами, а именно протоколом допроса ФИО2, являвшегося арендатором, а затем титульным собственником спорного земельного участка и впоследствии возведенного на нем объекта склада для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, протоколом допроса его сына ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО11, протоколом допроса свидетеля ФИО12, составленными при производстве предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные письменные доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ оценены судом, признаны допустимыми, их содержание не противоречат друг другу.

При этом, уголовное дело в отношении ФИО15 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, связанном с хищением спорных земельных участков и объектов недвижимости, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о наличии заключенных с ФИО3 и ФИО4 сделок в отношении указанного выше имущества.

На основе анализа указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на спорные объекты и оформлении имущества на имя ФИО4 ФИО1 фактически стало известно на момент подачи им сообщения о преступлении в следственный орган.

Ответчиками по делу ФИО4, ФИО13 по делу заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как установлено судом основанием для обращения истца с иском по настоящему делу послужила невозможность в досудебном порядке возвратить земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости.

Истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению представителя ответчика ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО9 срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 2012 года, когда ФИО1 стало известно о переходе права собственности на спорные объекты в пользу ФИО3

Однако данный вывод суд признает ошибочным.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из их верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда истцу ФИО1 стало известно, что последний ответчик ФИО4 и его предшественники окончательно отказались вернуть ему спорное имущество, и этот момент исчисляется с даты обращения истца ФИО1 с заявлением в следственные органы о совершенном в отношении него преступлении.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1923.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком о применении срока давности.

В судебном заседании также установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью, дал показания, согласно которым полностью подтвердил наличие между ним и ФИО1 соглашения относительно продажи спорных земельного участка и объекта недвижимости, строительства объекта собственными силами ФИО1, подтвердил, что спорное имущество оформлялось на ФИО2, однако по договоренности с ФИО1 должно было быть переоформлено на его имя.

Согласно постановлению о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по уголовному делу ему предъявлено обвинение в том, что он путем введения ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по оформлению в собственность последнего спорных объектов недвижимости, обратил в пользу третьих лиц – ФИО3 спорный земельный участок и построенный ФИО1 объект недвижимости, т.е. совершил их хищение, чем причинил ФИО1 ущерб в особо крупном размере в сумме 3 330 000 рублей.

Уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было направлено в суд с обвинительным заключением, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением подсудимого в розыск было приостановлено.

Таким образом, факт наличия возбужденного уголовного дела о хищении спорного имущества подтверждает доводы о его выбытии в пользу ответчиков против воли ФИО1

Вместе с этим, ФИО1 для виндикации спорного имущества необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество.

Разрешая требования истца о признании возникшим за ФИО1 права собственности на созданное им недвижимое имущество, земельный участок под ним, а также доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 оснований для его виндикации в связи с тем, что он никогда не являлся собственником спорного имущества, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с этим, как следует из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в период с августа 2011 года по март 2012 года своими силами и за счет собственных средств ФИО1 возвел на земельном участке, расположенном в <адрес> восточнее <адрес>, объект недвижимости- склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Главы муниципального образование «Тахтамукайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ указанному выше земельному участку присвоен адресный знак- <адрес>, Промзона-5.

Данное обстоятельство подтверждено документами, приобщенными к материалам уголовного дела по обвинению ФИО15 в качестве доказательств, а также представленными в судебное заседание истцом ФИО1, в виде счетов на оплату строительных материалов, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, проекта на строительство склада, технического паспорта на объект.

Факт создания склада для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции ФИО1 не оспаривается ни титульным владельцем и в последующем собственником земельного участка, на котором он был возведен, ФИО2, ни иными лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО15

Однако право собственности за ФИО1 на возведенный им объект недвижимости не было зарегистрировано за ним по обстоятельствам от него не зависящим, в том числе ввиду совершенного в отношении него преступления, т.е. в результате преступных действий третьих лиц.

При этом, с момента возведения объекта недвижимости ФИО1 открыто и добросовестно владел и пользовался им, т.е. осуществлял полномочия собственника имущества, нес бремя содержания созданного им имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая требование о признании возникшим права собственности на склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции суд исходит из того, что истцом ФИО1 представлены документы об оплате проектирования, строительства и последующего содержания спорного объекта, то есть доказательства его создания и осуществления в отношении него правомочий собственника, поскольку созданным объектом ФИО1 пользовался в целях осуществления предпринимательской деятельности с момента его создания, что также не оспорено ответчиками по настоящему делу.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом настоящего спора, было истребовано в пользу ФИО4 от ООО «Тахосервис», т.е. данный спор рассмотрен в отношении иных лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части признания возникшим за ним права собственности на созданное им недвижимое имущество - склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, площадью 281,6 кв.м., расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь арендатором земельного участка в <адрес> Республики Адыгея, на момент возведения на нем ФИО1 объекта - склада для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, добровольно и по соглашению с ФИО1 предоставил последнему земельный участок для осуществления строительных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании возникшим у него права собственности на земельный участок под созданным им недвижимым имуществом - складом для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5.

При разрешении требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенного в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 12800 кв.м., суд приходит к следующему выводу:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки заключенной, признании права собственности, признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Данное решение суда вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части установленных ранее судом обстоятельств об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенного в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 12800 кв.м.

Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка заключенной, признании права собственности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания заключенным договора купли-продажи указанного выше земельного участка и признания права собственности на него за ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами письменного соглашения об этом.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 в настоящем деле заявлены аналогичные требования о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенного в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 12800 кв.м., по тем же основаниям, что были заявлены при рассмотрении другого дела, указанные требования разрешены ранее судом по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз 2 ст.220 ГПК РФ.

В силу ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возникшим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на созданное им недвижимое имущество - склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 281,6 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок под созданным им недвижимым имуществом - складом для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ФИО1 склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 281,6 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок под созданным им недвижимым имуществом - складом для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно аннулирования права собственности ФИО4 на склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 281,6 кв.м., кадастровый №, а также для внесения записей о праве собственности ФИО1 на склад для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 281,6 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок под созданным им недвижимым имуществом - складом для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5.

Производство по делу по заявленным требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305001:1051, расположенного в <адрес> Республики Адыгея, Промзона,5, площадью 12800 кв.м., прекратить на основании абз 2 ст.220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Судья      М.С. Горюнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.