Решение по делу № 2-236/2020 (2-3518/2019;) ~ М-2816/2019 от 01.11.2019

Дело №2-236\2020год

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            30 января 2020 года                                               г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Салаховой О.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Бурдонского В. Н. к Администрации городского округа Клин, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении юридического факта владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Бурдонский В. Н. с 1990 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/. Данный факт подтверждается архивной справкой от 24.07.2019года. Приложением к справке являются копии похозяйственных книг Администрации Воронинского сельского округа, в которых указана площадь предоставляемого в пользование земельного участка – 1200 кв.м. С 2013года истец занимался оформлением данного участка, но вынужден обратиться в суд. В 2019 году им была заказана    кадастровая съемка земельного участка, была установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 525 кв.м., данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит установить факт владения Бурдонским В.Н. земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, признать за ним право собственности на данный земельный участок и установить границы земельного участка.

    В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, уведомлены. Ранее представитель истца Атясова А.П. иск поддержала, ссылаясь на представленные документы, пояснив, что участок находится в пользовании истца с 1990 года, выделен совхозом «Динамо». В 1996 году, на основании постановления, был выделен еще один земельный участок площадью 1500 кв.м, который оформлен в собственность. На спорный земельный участок есть только выписка из похозяйственной книги, а также топографическая съемка. Адрес и категория земли не присваивались. Просила иск удовлетворить.

    Администрация городского округа Клин в лице представителя по доверенности, Каминского Д.А., исковые требования не признала, указав, что земельный участок совхозом мог быть предоставлен только во вторичное пользование. Считают, что право истца на земельный участок не доказано. Давность пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности. Земельный участок истцу был предоставлен для огородничества и это носит временный характер, строить на нем нельзя, он должен быть возвращен. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление Росреестра просило рассматривать дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, с учетом доводов истца и его представителя, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

    Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Однако истцом не было предоставлено документов о том, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян, либо этот документ невозможно восстановить, а также что ему было отказано в выдаче такого документа.

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной основе и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения.

    До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст.11 ЗК РСФСР 1970 года).

     Документами, устанавливающими права на земельные участки, являются решения, постановления, распоряжения, принимаемые органом, в компетенции которого находится право принятия данного правового акта. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования, аренды земельным участком, является основанием для установления налога и платы за землю. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю либо свидетельствовать о том, что правовых оснований для признания права собственности на участок не имеется.

    В дело были представлены документы: топографическая съемка земельного участка /адрес/ от 28.08.2013года (л.д.6); архивная справка - выписка из похозяйственной книги, за 1986-1990; 1991-1996г.г., где значится Бурдонский В.Н. и где имеется отметка, что у него находится в собственности земельный участок площадью 0.15га /адрес/, выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.11-17); в дело представлена копия квитанции за 1993год о внесении целевых взносов (л.д.23); копия межевого плана (л.д.25-31); сообщение из Управление Росреестра, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, в архиве отсутствует (л.д.63); акт согласования границ земельного участка (л.д.64).

    Оценив, в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    В дело не представлена копия постановления Главы администрации сельского совета или Администрации Клинского муниципального района об отводе Бурдонскому В.Н. спорного земельного участка. Доказательств того, что спорный земельный участок был выделен именно Бурдонскому В.Н., не представлено, сведения в похозяйственной книге датированы периодом до 1996года, там указано три члена семьи. По утверждению представителя истца, участок был выделен совхозом.

    Согласно ст. 61, ст.64 ЗК РСФСР (1970год), предоставление земельных участков колхозникам, рабочим, служащим и другим специалистам, проживающим в сельской местности, из земель, закрепленных за колхозами и совхозами, другим сельхозпредприятиями осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза, либо администрации совхоза. Исходя из ранее действующих нормативных актов (постановление Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года №807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 года №979 «Об огородничестве рабочих и служащих»), земельные участки под огороды отводились, как правило, на срок до 3-хлет. Земельным Кодексом 1970 года колхозы и совхозы наделялись правом представлять земельные участки во вторичное пользование гражданам на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участки во временное пользование. Исходя из того, что законодательство допускало выделение таких участков исключительно во временное (срочное) пользование, данное право не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования, несмотря на длительность пользования земельным участком.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского оборота, основанием для приватизации являются выданные на тот период документы - это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – похозяйственные книги.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «основанием     для государственной    регистрации права     собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, следующий документ:    акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;      выдаваемая органом местного самоуправления         выписка     из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный    участок    предоставлен    для    ведения личного подсобного хозяйства). В соответствии с п. 3 той же статьи того же Федерального Закона, обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка».

      Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), т.е. здесь действует административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей, поэтому при признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, т.е. бесплатно, на чем настаивает истец, приватизируемый участок должен находится у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, на что соответствующих документов суду представлено не было.

    Момент возникновения права собственности на земельный участок определен датой принятия администрацией района или иного уполномоченного органа решения о передаче земли в собственность гражданина, это вполне согласуется со ст.8 ГК РФ, в которой указано, что «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Таким образом, для оформления права собственности должно быть представлено решение органов местного самоуправлении или иного уполномоченного органа о передаче сельскохозяйственных земель в собственность с планом земельного участка, свидетельством о праве собственности на земельный участок, только при таких обстоятельствах можно с определенностью сказать, кто же является собственником спорного земельного участка.

    Возможность предоставления земельных участков в собственность безвозмездно либо за плату была предусмотрена еще земельным кодексом РСФСР 1991 года. В соответствии со ст.7 ЗК РСФСР «бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, садоводства и огородничества, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Выделение гражданам земельного участка в собственность бесплатно регулировалось отдельными указами Президента РФ, постановлениями правительства, федеральными законами.

       Суду не были представлены не только документы первичной инвентаризации спорного земельного участка, на основании которых в дальнейшем можно было бы определить границы и местоположение данного участка, но и вообще какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерное пользование истцом тем земельным участком, на который он претендует. Справка сельской администрации не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно было бы рассматривать вопрос о возможности передачи Бурдонскому В.Н. спорного земельного участка в собственность. Данный документ не относится к документам - актам органа местного самоуправления, который является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.        Те правовые основания, которые выдвигает истец, не могут быть положены в основу решения.

       Кадастровый план спорного земельного участка истец суду не предоставил, тогда как описание границ земельного участка должны позволять определить положение на    местности (восстановить) границы вновь образованных земельных участков, подлежащих государственному кадастровому учету или земельных участков, межевание которых осуществлялось с целью внесения в государственный земельный кадастр уточненных данных

    Предоставленная истцом топографическая съемка участка /адрес/, (л.д. 44) не отвечает предъявляемым к документам требованиям, кроме того, топографическая съемка не является кадастровым планом земельного участка. Также суд отмечает, что площадь участка не указана. У спорного земельного участка нет почтового адреса. Отсутствует описание границ участка, границы его не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, с достоверностью не возможно в настоящее время выяснить, каким же земельным участком было разрешено пользоваться Бурдонскому В.Н., где он конкретно расположен и кем было принято решение о предоставлении в пользование Бурдонского В.Н. земельного участка и было ли он принято вообще. Истец говорит, что ему был предоставлен земельный участок площадью 1200кв.м, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью525 кв.м.     Топографическая съемка спорного земельного участка    в /адрес/,    выполненная ООО «Клин-Гео» в том виде и в той площади, градообработку не проходила в службах района. Почтового адреса не имеет, номер участка кто присвоил, неизвестно, категория спорному земельному участку и вид разрешенного использования в установленном законом порядке не присваивался. Также не имеется картографического материала о выделении земельного участка истцу именно в испрашиваемых границах. Топосъемка датирована 2013годом, а до этого времени никаких графических материалов не представлено.

Истец и его представитель утверждают, что предоставленный Бурдонскому В.Н. земельный участок не изымался в установленном законом порядке, что свидетельствует о действующем праве истца на спорный земельный участок. Суду не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок был выделен Бурдонскому В.Н. для ведения    личного    подсобного,    дачного    хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, поэтому у него есть правовые основания зарегистрировать право собственности на такой    земельный участок.. В деле нет документов, подтверждающих, что истец оплачивал земельный налог.

      Суд принимает доводы администрации и полагает, что данный участок является самозахватом. Истец не смог подтвердить документально, что данный участок был выделен ему в пользование в установленном законом порядке.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Бурдонскому В.Н.    спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке, истец не доказал факт того, что он на правовых основаниям пользуется этим участком Суд полагает, что это самозахват и отмечает, что Администрация городского округа Клин не признает его требования на предоставление спорного земельного участка в собственность.

    При таких обстоятельствах,    нет правовых оснований для признании за истцом права собственности на земельный участок, а потому его иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бурдонского В. Н. об установлении юридического факта владения земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 525 кв.м.; об установлении границ земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Чумаковой Е.М., квалификационный аттестат №69-12-527, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                  Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

                          Судья                                  Н.Ф. Коренева