Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-945/2012;) ~ М-799/2012 от 13.12.2012

Гр.дело №2-53/2013                     Решение изготовлено 25.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Малаховой Ж.Ю.

с участием представителей истца: Гладких О.Н., Козловой Н.А.

ответчика: Ладыгина А.А.

представителя ответчика: Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к Ладыгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Государственное областное учреждение здравоохранения «Кировская центральная городская больница» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Волкову Н.В., Зыковой С.Н., Лесину С.А. и Ладыгину А.А в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что по решению Кировского городского суда Мурманской области от 13.03.2012 в пользу С.Н.Н. истцом были выплачены денежные средства компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ..., в связи с установлением судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о непрофессиональных действиях (бездействии) ответчиков, допущенных при лечении пациента С.А.Н. Считает, что ответчики причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в виде произведенных истцом выплат по возмещению ущерба третьему лицу (С.Н.Н,). Просит суд взыскать причиненный ущерб с ответчика Ладыгина А.А. в сумме ... рублей, с Волковой Н.В., Лесина С.А. и Зыковой С.Н. в равных долях сумму в размере ..., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Определением судьи от 28.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тилич К.Ю., Рейляну П.П., Комарова Н.А., Ромашкин А.В. Мошков Т.В.

    Определением Кировского городского суда от 25.01.2013 в связи реорганизацией произведена замена истца правопреемником - Государственное областное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»).

    В связи с отказом истца в части исковых требований и изменением заявленных требований в части заявленных к ответчику Ладыгину А.А. требований, определениями Кировского городского суда от 25.01.2013 производство по делу в части заявленных к ответчикам Волкову Н.В., Зыковой С.Н., Лесину С.А., Тилич К.Ю., Рейляну П.П., Комаровой Н.А., Ромашкину А.В. Мошкову Т.В. требований прекращено; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании с ответчика Ладыгина А.А. оспариваемых сумм до ....

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования к ответчику Ладыгину А.А., настаивая на удовлетворении, в связи с перерасчетом, уменьшив сумму заявленных требований к ответчику до ..., составляющих размер среднемесячной заработной платы Ладыгина А.А. за период с мая 2011 по апрель 2012 г.г. Просят суд взыскать с ответчика оспариваемую сумму в указанном размере и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ....

    Ответчик Ладыгин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование имеющихся возражений, что по факту смерти пациента С.А.Н. в период с октября 2010 по июнь 2012 ни истцом, ни судом при рассмотрении гражданского дела, а равно как и правоохранительными органами не было установлено виновных действий как с его стороны (ответчика Ладыгина А.А.), так и со стороны других медицинских работников ГОБУЗ «Кировская ЦГБ», в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между его действиями, действиями медицинских работников и смертью пациента С.А.Н. отсутствует. При рассмотрении гражданского дела по иску С.Н.Н. к ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, администрация ГОБУЗ «Кировская ЦГБ», как сторона по делу, не считала его (ответчика) действия непрофессиональными, выставленный им диагноз пациенту С.А.Н. неправильным, а отказ в госпитализации пациента – необоснованным. По факту смерти пациента С.А.Н. истцом не проводилась лечебная - контрольная комиссия для разбора данного клинического случая с целью выявления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи пациенту С.А.Н. Истцом, а также решением суда по иску С.Н.Н. к ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» не было установлено ни наличие его вины, ни степень вины каждого из медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь пациенту С.А.Н. В отношении него (ответчика) или других работников не были применены меры дисциплинарного взыскания. В лечении пациента С.А.Н. принимала участие также Мурманская Областная больница им. П.А.Баяндина, и по факту смерти пациента указанным учреждением также не проводилась межбольничная лечебная - контрольная комиссия на уровне Министерства здравоохранения Мурманской области с привлечением профильных главных внештатных специалистов. В нарушение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба, не истребованы у него письменные объяснения с целью установления причины возникновения ущерба. Косвенная причинно-следственная связь между наступившей смертью пациента С.А.Н. и действиями работников ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» обусловлена виновными действиями истца, как лечебного учреждения, ввиду отсутствия взаимодействия и преемственности между различными структурными подразделениями (поликлиника, СМП, стационар), о чем свидетельствует тот факт, что на момент осмотра пациента С.А.Н. 18.10.2010 он (ответчик) не знал, что пациент с 14.10.2010 находится на больничном листе, и, в период с 16.10.2010 по 18.10.2010 ежедневно вызывал скорую медицинскую помощь. То обстоятельство, что получение данной необходимой информации в приемном отделении невозможно, при условии сокрытия пациентом С.А.Н. данной информации и малоинформативности сведений, отраженных фельдшером скорой медицинской помощи в сопроводительном листе, отсутствие активного посещения пациента участковым терапевтом, свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц лечебного учреждения, выразившихся в ненадлежащей организации лечебно-профилактического процесса в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ». Кроме того, в приемном отделении отсутствует врач приемного отделения, имеет место неукомплектованность штатных единиц врачей-неврологов в отделении, что приводит к невозможности динамического наблюдения за пациентом. Считает, что при решении вопроса о назначении его на должность заведующего неврологическим отделением со стороны администрации ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» было допущено нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н, в соответствии с которым на указанную должность может быть назначен специалист со стажем работы не менее пяти лет, при том, что у него (ответчика) требуемый стаж по специальности «Неврология» составил три года, при том условии, что в отделении работал специалист с высшей квалификационной категорией и гораздо большим опытом работы. Полагает, что отсутствие необходимого у него стажа работы на момент осмотра пациента С.А.Н. 18.10.2010, а также имеющиеся у него (С.А.Н.) жалобы на состояние здоровья, не характерные для «классического» субарахноидального кровоизлияния и разрыва аневризмы, и данные неврологического статуса не позволяли заподозрить у него субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы правой средней мозговой артерии. Установленный пациенту предварительный диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвоночника» был подтвержден инструментальными методами исследования – рентгенограммами, и, не являлся показателем на момент осмотра пациента к экстренной госпитализации согласно пункта 4.7 приказа Комитета здравоохранения Мурманской области от 22.07.2005 №390 «О порядке госпитализации пациентов в стационары». Для более детальной диагностики пациенту было рекомендовано проведение ультразвуковой диагностики сосудов головы и шеи в плановом порядке. Определенных показаний для проведения пациенту компьютерной томографии головного мозга не имелось, поскольку выставленный пациенту диагноз не является показанием для проведения указанного обследования. Принимая во внимание, что проведенная ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.Н.Н, к ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» судебно-медицинская экспертиза по представленной медицинской документации при отсутствии обязательной в отношении пациента с подозрением на черепно-мозговую травму судебно-медицинской экспертизы и лечебных - контрольных комиссий на уровне лечебного учреждения и субъекта Российской Федерации, не является доказательством по делу. Кроме того, представленный истцом сопроводительный лист скорой медицинской помощи №7 от 18.10.2010 и талоне к нему в отношении пациента С.А.Н. содержит признаки подделки, поскольку сведения о выставленном им пациенту диагнозе выполнены не его рукой, что свидетельствует о фальсификации истцом доказательств. Также полагает, что истцом необоснованно включены в расчет среднемесячного заработка выплаты денежных средств, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Модернизация здравоохранения Мурманской области». Просит суд в иске отказать и взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит суд, в связи с имеющимся у него материальным и семейным положением, необходимостью нести бремя расходов по оплате съемного жилья, уменьшить размер взыскиваемой суммы не более ... рублей.

    Представитель ответчика Москаленко А.Н. в судебном заседании поддержал возражения ответчика по основаниям им изложенным, дополнив, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при своевременной и правильной диагностике аневрического кровоизлияния у пациента С.А.Н. в течение первых суток, а именно с 16.10.2010 по 18.10.2010 и своевременном лечении, исход относительно жизни больного мог быть благоприятным. Вместе с тем, осмотр пациента С.А.Н., кроме ответчика Ладыгина А.А., осуществлялся также иными работниками лечебного учреждения – Зыковой С.Н., Волковым Н.В, Лесиным С.А., которыми ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по оказанию медицинской помощи С.А.Н., что повлекло к несвоевременной и неправильной диагностике заболевания пациента, его несвоевременной госпитализации и неадекватном лечении. Просит суд в иске отказать либо уменьшить размер возмещаемого истцу ущерба до ... рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствами, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора являются отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба

Согласно пункта 15 указанного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании, 11.08.2010 ответчик Ладыгин А.А. был принят на работу в МУЗ «Кировская ЦГБ» на должность заведующего неврологическим отделением. Между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 6.2 которого предусмотрена материальная ответственность работника (ответчика) за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

    Приказом главного врача ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» от 25.05.2012 №... ответчик Ладыгин А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

    Решением Кировского городского суда от 13.03.2012 по гражданскому делу №..., рассмотренному судом по иску С.Н.Н, к ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены требования истца С.Н.Н,, с ответчика в пользу С.Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные по оплате стоимости экспертизы в сумме ... рублей, а также сумма государственной пошлины в размере ... рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2012 года.

    При рассмотрении судом указанного гражданского дела, ответчик Ладыгин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Основанием для удовлетворения заявленных истцом С.Н.Н, требований к ответчику ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» послужили непрофессиональные действия работников ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» в отношении сына истца Смирнова Н.Н. – пациента С.А.Н.

    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между серьезными упущениями со стороны медицинского персонала ГОБУЗ «Кировская ЦГБ», в том числе ответчика Ладыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной и не правильной диагностике в течение первых суток заболевания, несвоевременной госпитализации пациента С.А.Н., и как следствие неадекватном лечении и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти пациента С.А.Н.

    Так, при доставлении пациента С.А.Н. бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение 18.10.2010 врачом-неврологом Ладыгиным А.А. недооценена тяжесть состояния больного, назначено неадекватное обследование, не проведена компьютерная томография головного мозга, что повлекло за собой установление неправильного основного диагноза, также больной не был госпитализирован. При экстренной госпитализации С.А.Н. в больницу 20.10.2010 не выполнена в неотложном порядке компьютерная томография исследования головного мозга, а также больной не был обследован при поступлении врачом–неврологом.

    Данные выводы суда являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны судом обоснованными.

Возражения ответчика и его представителя о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет», являющегося доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела №..., неправомерности выводов экспертов при отсутствии заключений лечебных - контрольных комиссий на уровне лечебного учреждения и субъекта Российской Федерации, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное заключение судебно-медицинской экспертизы также являлось предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, было принято судебными инстанциями во внимание, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, третьими лицами, в том числе и Ладыгиным А.А., при рассмотрении гражданского дела представлено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика Ладыгина А.А. об отсутствии вины в его действиях, причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением ущерба третьему лицу, несостоятельными, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.    Исходя из указанных судом норм права (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении ответчика Ладыгина А.А., выразившееся в ненадлежащем оказании им лечебно-диагностической помощи пациенту С.А.Н. являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из представленных истцом платежных документов (платежное поручение №...), денежная компенсация морального вреда С.Н.Н. была выплачена третьему лицу 23.07.2012. Решение Кировского городского суда от 13.03.2012 исполнено также в части выплаты истцом судебных расходов в сумме ... рублей (платежное поручение №... от 31.07.2012) и ... рублей (платежное поручение №... от 03.12.2012).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость выплаты истцом С.Н.Н. денежных средств в сумме ... рублей и перечисленные истцом в соответствующие бюджеты судебные издержки составляют прямой действительный ущерб, причиненный истцу работниками, в том числе и ответчиком Ладыгиным А.А.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер среднемесячной заработной платы ответчика Ладыгина А.А., исчисленный за период с мая 2011 по апрель 2012 г.г. составил ..., судом проверен, подтвержден представленными расчетными листками за указанный период, не вызывает сомнений в правильности его исчисления и принимается судом во внимание.

    В судебном заседании представленный истцом расчет был оспорен ответчиком и его представителем, представлен расчет среднемесячной заработной платы в сумме ..., исчисленный ответчиком без учета выплат, произведенных работодателем за период с января 2011 по февраль 2012 в сумме ....

Доводы ответчика и его представителя в части необоснованного включения истцом в расчет среднемесячной заработной платы выплат, производимых в соответствии с долгосрочной целевой программой «Модернизация здравоохранения Мурманской области», суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Пунктом 7 статьи 50 указанного Закона предусмотрено установление Порядка реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами, Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Федерального Закона № 326-ФЗ Правительством Российской Федерации издано Постановление от 07.02.2011г. № 60 «О порядке реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, проводимых в рамках региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации», Правительством Мурманской области принято постановление от 15.06.2011 №306-ПП «О реализации мероприятий долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Мурманской области" на 2011 - 2012 годы по внедрению стандартов стационарной медицинской помощи и повышению доступности амбулаторно-поликлинической медицинской помощи». Указанным постановлением утвержден предельный размер доплат специалистам с высшим и средним медицинским образованием амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений), участвующим в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. Министерству здравоохранения Мурманской области в силу пункта 3 которого, указанные выплаты учитываются во всех случаях при исчислении среднего заработка.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 15.06.2011 №460 «Об осуществлении денежных выплат стимулирующего характера специалистам с высшим и средним медицинским образованием, участвующим в реализации мероприятий по внедрению стандартов стационарной медицинской помощи и повышению доступности амбулаторно-поликлинической медицинской помощи» утвержден порядок осуществления денежных выплат стимулирующего характера. В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка, для осуществления денежных выплат работодателем заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам с медицинскими работниками, указанными в пункте 2 Порядка. Выплата денежных средств производится при наличии таких соглашений.

    Указанное соглашение было заключено с ответчиком Ладыгиным А.А., о чем свидетельствует имеющееся в личном деле ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 18.07.2011 между МУЗ «Кировская ЦГБ» и ответчиком, пунктами 1 и 5 которого предусмотрено, что сумма выплаченной надбавки стимулирующего характера учитывается при исчислении средней заработной платы.

    Таким образом, включение истцом в расчет среднемесячной заработной платы ответчика сумм надбавок стимулирующего характера, по мнению суда, является обоснованным и не противоречит подпункту «о» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, которым предусмотрено применение для расчета среднего заработка выплат по заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя.

Доводы ответчика и его представителя в части нарушения истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что истцом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и не истребованы у него письменные объяснения с целью установления причины возникновения ущерба, суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок подлежит исчислению со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Указанные нормы свидетельствуют об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о праве работника представить письменные объяснения и о возможности заключения соглашения между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, факт ущерба выявлен работодателем (истцом) окончательно 13 июня 2012 года, с момента вступления в законную силу решения Кировского городского суда от 13.03.2012, когда трудовые отношения между сторонами (истцом и ответчиком Ладыгиным А.А.) были прекращены, в связи с увольнением ответчика с 26.05.2012.

Таким образом, на момент обнаружения ущерба (13.06.2012) и фактического исполнения решения суда (23.07.2012) обязанность истца по истребованию у ответчика письменных объяснений с целью установления причины возникновения ущерба отсутствовала, ввиду прекращения правоотношений сторон в рамках трудовых. Принимая во внимание тот факт, что размер причиненного ущерба установлен судебным решением, а после вступления решения суда в законную силу приведен к обязательному исполнению в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к назначению обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба, по мнению суда, также отсутствовали, поскольку иной размер причиненного ущерба, кроме того, который был установлен судебным решением, установлению не подлежал.

Доводы ответчика и его представителя той части, что в отношении него, а также других работников со стороны работодателя не применялось никаких мер дисциплинарного воздействия, что свидетельствует об отсутствии установления истцом степени его персональной вины, суд не принимает во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба в пределах среднемесячного заработка, а не в полном размере причиненного ущерба, когда возникает необходимость разграничения ответственности каждого работника и соответственно степень вины каждого из работников.

Доводы представителя ответчика в той части, что осмотр пациента С.А.Н., кроме ответчика Ладыгина А.А., осуществлялся также иными работниками лечебного учреждения – Зыковой С.Н., Волковым Н.В, Лесиным С.А., которыми ненадлежащим образом были исполнены служебные обязанности по оказанию медицинской помощи С.А.Н,, что повлекло к несвоевременной и неправильной диагностике заболевания пациента, его несвоевременной госпитализации и неадекватном лечении, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

    Как указано выше, таким правом истец воспользовался, отказ от иска в части предъявленных истцом требований к ответчикам Зыковой С.Н., Волкову Н.В, Лесину С.А. принят судом, производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам определением суда от 23.01.2013 прекращено.

На заявление ответчика и его представителя о подложности представленного истцом сопроводительного листа скорой медицинской помощи №7 от 18.10.2010 и талону к нему в отношении доставленного 18.10.2010 пациента С.А.Н., судом в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить иные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем документальные подтверждения, исключающими материальную ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оспариваемый ответчиком документ - сопроводительный лист скорой медицинской помощи №7 от 18.10.2010 и талон к нему, о подложности которого заявлено ответчиком и его представителем, сам по себе при его относимости и даже при условии недостоверности, не может является основанием для освобождения ответчика Ладыгина А.А. от материальной ответственности, поскольку совокупность представленных суду доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика Ладыгина А.А., является достаточной для признания судом доказанности указанного факта.

Доводы ответчика Ладыгина А.А. об обстоятельствах, исключающих его материальную ответственность, в виду неисполнения должностными лицами лечебно-профилактического учреждения обязанности по обеспечению взаимодействия и преемственности между различными структурными подразделениями в лечебном учреждении, ненадлежащей организации лечебно-профилактического процесса, суд полагает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, доказательства обращения ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности применяемых мер по обеспечению кадровой расстановки, рационального использования имеющейся в учреждении лечебной и диагностической аппаратуры, наличия спорных вопросов по преемственности в обслуживании больных, подготовки их к госпитализации, необходимых с целью исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями пункта 2.5 должностной инструкции заведующего неврологическим отделением (л.д. 78) суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Доводы ответчика и его представителя в части недостаточного у него (ответчика) опыта работы и нарушении со стороны ответчика приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н при решении вопроса о заключении с ним трудового договора в отсутствии требуемого стажа по специальности, суд также полагает несостоятельными, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами, согласован ими и подписан в добровольном порядке, что свидетельствует о вступлении его в законную силу в соответствии со статьей 61 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Доводы ответчика и его представителя в том, что им (Ладыгиным А.А.) были приняты все необходимые меры по установлению диагноза пациенту Смирнову А.Н., проявлена должная осмотрительность и соблюдены требования пункта 4.7 приказа Комитета здравоохранения Мурманской области от 22.07.2005 №390 «О порядке госпитализации пациентов в стационары», суд также не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    Принимая во внимание, что объектом риска являлись не материальные ценности, а жизнь и здоровье пациента С.А.Н., суд полагает доводы ответчика о проявленной им осмотрительности и соблюдении требований нормативных актов, регламентирующих деятельность врачебного персонала по определении степени показанности к госпитализации пациентов в стационар, несостоятельными, поскольку формальный подход со стороны врачебного персонала при решении вопроса спасения жизни пациента является, по мнению суда, недопустимым.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и прочие обстоятельства.

    Отказывая ответчику в удовлетворении требований о снижении взыскиваемой суммы материального ущерба до ... рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Ладыгин А.А. в настоящее время трудоустроен. Размер его среднемесячной заработной платы за период работы в ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» с сентября 2012 по январь 2013 составил ..., что свидетельствует о стабильности получаемого ответчиком дохода. Доказательств, свидетельствующих о наличии семьи, иждивенцев, необходимости нести бремя обязательных расходов, суду не представлено. Отсутствие у ответчика жилья, собственного либо по социальному (служебному) найму, регистрации по месту жительства, не являются, по мнению суда, обстоятельствами, свидетельствующими о материальном положении, не позволяющем возместить причиненный истцу материальный ущерб в определенном судом размере. Кроме того, суд, принимая решение об отказе ответчику в заявленных требований о снижении суммы материального ущерба до ... рублей, принимает также во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком Ладыгиным А.А. не было принято необходимых мер по целесообразному обследованию пациента на момент его поступления в приемное отделение больницы 18.10.2010, о возможности либо вероятности неблагоприятных для пациента последствий с учетом состояния его здоровья ответчик не поставил в известность работодателя, в нарушение пункта 3.4 должностной инструкции не согласовал с заместителем главного врача по лечебной части о необходимости консилиума и приглашения консультантов, тем самым не предотвратил возможность наступления неблагоприятных последствий для пациента, и как следствие, возникновение материального ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно представленных истцом платежного поручения №... от ..., им была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ....

    С учетом произведенного определением суда от 25.01.2013 возврата по заявлению истца излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ..., в связи с изменением размера исковых требований к ответчику Ладыгину А.А. и размера удовлетворенных судом требований в сумме ... с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме ..., требования в части судебных расходов в сумме ... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к Ладыгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыгина А.А, в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» материальный ущерб в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Государственному областному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» к Ладыгину А.А. о взыскании судебных расходов в сумме ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :                    С.Н. Кулыгина