Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5804/2015 от 05.03.2015

Судья: Красильников Т.С. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Карагодиной В. Н. – Терешина В.А. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карагодиной В. Н. к А. И. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом И. <данные изъяты>, третье лицо - Серова Л. Н., о признании права в порядке наследования на приобретение в аренду сроком на 49 лет земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Наумова А. А., объяснения представителя Карагодиной В.Н. - Терешина В.А., Серовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карагодина В.Н. обратилась в суд с иском к А. И. муниципального района, Комитету по управлению имуществом И. <данные изъяты>, о признании права в порядке наследования на приобретение в аренду сроком на <данные изъяты> земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Карагодина В.Н. указала, что постановлением Главы И. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Шамовской Л.Н. (сестре истца) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. В связи со смертью Шамовской Л.Н., умершей <данные изъяты> года, последняя не успела заключить договор аренды указанного земельного участка. Истица ( Карагодина В.Н. ) приняла наследство после смерти Шамовской Л.Н., путем подачи заявления нотариусу.

По мнению истца у неё, как у наследника арендатора земельного участка, имеется право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> лет, т.е. на тех же условиях, что содержались в постановлении Главы И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истица Карагодина В.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности - Терешин В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. И. <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом И. <данные изъяты> - Тряпицын Н.С. в судебном заседании возражений по существу иска не представил, при этом вопрос об удовлетворении заявленного Карагодиной В.Н. иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Серова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного Карагодиной В.Н. иска, указав, что она также является сестрой Шамовской Л.Н., умершей 07.04.2014г., но наследство не принимала.

Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карагодиной В.Н. о признании права в порядке наследования на приобретение в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка и об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Карагодиной В.Н. – Терешин В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в жалобе на неверную оценку представленным доказательствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решения суда законным и не подлежащим отменен по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы И. муниципального района от 26.02.2014г. <данные изъяты> Шамовской Л.H. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет, без права застройки, местоположением: <данные изъяты>, сельское поселение Новопетровское, д. Деньково. ( л.д.45 )

Указанным постановлением на Комитет по управлению имуществом И. <данные изъяты> была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с Шамовской Л.H., а на Шамовскую Л.H. была возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленной в судебном заседании, право собственности, иные вещные права и(или) обременения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы. ( л.д.65 )

Шамовская Л.Н. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д.50 )

На основании справки нотариуса И. нотариального округа Матвеевой Е.В. от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, Карагодина В.И. подала заявление о принятии наследства после смерти Шамовской Л.Н., умершей <данные изъяты>., как наследник второй очереди. Иные наследники за принятием наследства к нотариусу не обращались. ( л.д.51 )

Из содержания постановления Главы И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Шамовской Л.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровом номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет без права застройки, на Комитет по управлению имуществом И. <данные изъяты> была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с Шамовской Л.И., на Шамовскую Л.И. была возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно постановлению Главы И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:08:0080121:205 сроком на 49 лет должен был быть заключен Комитетом по управлению имуществом И. <данные изъяты> с Шамовской Л.Н. и подлежал государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после принятия постановления Главы И. <данные изъяты> от 26.02.2014г. <данные изъяты> соответствующий договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом И. <данные изъяты> и Шамовской Л.Н. заключен не был.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь ч.1 ст.425 и ч.3 ст.433 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет между Комитетом по управлению имуществом И. <данные изъяты> и Шамовской Л.Н. не заключен. В связи с отсутствием заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, у Комитета по управлению имуществом И. муниципального района не возникли права и обязанности арендодателя, а у Шамовской Л.Н. соответственно не возникли права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Судом также правомерно отклонены доводы Карагодиной Н.В. о том, что у неё не возникло правовых оснований для удовлетворения требования о переводе на нее в силу ч.2 ст.617 ГК РФ, как на наследника, прав и обязанностей умершего арендатора, поскольку соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом И. <данные изъяты> и Шамовской Л.Н. до наступления смерти последней - не заключался.

Судебная коллегия находит несостоятельными и ошибочными доводы истицы и её представителя – Терешина В.А., о том, что принятое ранее и не отмененное до настоящего времени постановление Главы И. муниципального района от <данные изъяты>. <данные изъяты> о предоставлении Шамовской Л.Н. на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является основанием для возникновения у последней прав аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку они основываются на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. права аренды на спорный земельный участок между Комитетом по управлению имуществом И. <данные изъяты> и Шамовской Л.Н. не оформлены.

Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но при этом не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

Несогласие истцов с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карагодиной В.Н. – Терешина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: