Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2013 от 22.08.2013

Дело № 12-82/ 2013         ...

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2013 года               г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Черняева Сергея Владимировича, **** года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...,

по жалобе Черняева С.В. на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника адвоката Черняева В.Ф.,

представителя ОГИБДД Клочнева С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

12 августа 2013 года постановлением Черняев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что в тот же день в 19 час. 05 мин. у д. ... на пр. ... в г. Саров Нижегородской области, водитель Черняев С.В., при управлении автомобилем S. с гос. знаком №, осуществил перевозку ребенка не достигшего 12-летнего возраста в салоне легкового автомобиля на заднем сиденье без удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

22 августа 2013 года Черняев С.В. обратился в Саровский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её тем, что его дочь находилась в специальном кресле, пристегнутая ремнями, его вина не доказана, то есть правонарушение надумано, его он не совершал.

В судебном заседании Черняев С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель Ф пояснил, что 12 августа 2013 года он нес службу у д. ... по пр. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая, обзорности ничего не мешало, он стоял у края проезжей части, когда увидел через лобовое стекло и переднее стекло водителя, которое было открыто, что в двигавшемся автомобиле на заднем сиденье в детском кресле стоит маленький ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, поэтому остановил эту машину, а когда подошел к водительской двери, то ранее ему не знакомый водитель Черняев С.В. вышел из автомобиля и пристегнул ремнем безопасности ребенка, стал фотографировать его. Сам он лично видел факт нарушения Черняевым С.В., подтвердив, что имеет хорошее зрение, а задние боковые и ветровое стекла, имеющие тонировку, не мешали обзорности ситуации в салоне.

Представитель ОГИБДД г. Саров Клочнев С.В. сообщил, что не находит оснований сомневаться в правильности вынесенного ИДПС постановления.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, представителя ОГИБДД, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

П. 22.9 ПДД РФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Судья отмечает, что инспектор ДПС и Черняев С.В. ранее между собой знакомы не были, неприязни между ними не установлено, и довод заявителя о том, что имел место оговор инспекторами водителя в том, что он перевозил ребенка, непристегнутого ремнем безопасности, является надуманным.

Оснований к оговору заявителя со стороны инспектора ДПС в суде не выявлено, ранее данные лица между собой ранее лично знакомы не были. Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения инспекторов за дорогой у суда не имеется, объективно увидеть с расстояния нескольких метров то, что происходило в салоне машины заявителя, инспектор мог с учетом малой скорости движения потока транспорта и остановки на перекрестке.

Инспектор ДПС дал суду последовательные показания, тогда как позиция заявителя является нелогичной, ничем не подтвержденной, а его довод, что инспектор хотел вменить ему нарушение, составить в отношении заявителя протокол, судом отвергается, как направленный на умаление роли и задач инспекторов ГИБДД по охране безопасности дорожного движения по выявлению, пресечению и документальному фиксированию правонарушения и полностью нивелирующий их правовое положения должностных лиц полиции.

Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Черняева С.В. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, в котором перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, будучи непристегнутым ремнем безопасности специального удерживающего устройства.

Обстоятельства возможности либо невозможности использования удерживающего устройства в качестве детского удерживающего устройства суд не учитывает, т.к. вина Черняева С.В. установлена не в том, что он перевозил ребенка с использованием данного устройства, а в том, что ребенок вообще не был пристегнут.

Доводы Черняева С.В. о доказанности его невиновности фотографиями не состоятельны, так как сотрудник ДПС пояснил при каких обстоятельствах они были сделаны, то есть после нарушения, то есть не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Черняева С.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров соблюден. С учетом несогласия водителя с нарушением в отношении него был составлен протокол, а затем вынесено постановление об адм. правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Черняеву С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, данные права изложены на обратной стороне копии протокола и постановления. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО об установлении вины водителя Черняева С.В. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО 12 августа 2013 года в отношении Черняева Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья       А.В. Карпунькин