Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29445/2015 от 03.12.2015

Судья Баешко Д.А. Дело № 33-29445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагозина С.В. на решение Курганинского районного суда от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогозин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевченко А.П., в котором просит взыскать в его пользу убытки в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и по оплате услуг Краснодарской ТИП об оценку транспортного средства в размере <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником бульдозера Т-170Б, 2000 года выпуска, двигатель №33. рама №55928, гос.номер <...>. В сентябре 2010 года по устной договоренности ответчик Шевченко А.П. получил от него во временное пользование указанный бульдозер. Однако с 03 октября 2011 года, он самоуправно отказался возвращать транспортное средство ему. По данному факту он обратился в полицию, где ему три раза отказывали в возбуждении уголовного дела. В связи с этим он был вынужден обратиться в полицию и прибегнуть к помощи адвоката Радченко О.Н. В результате, в отношении Шевченко А.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ и передано в суд. Приговором мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 27.08.2012 года Шевченко А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Адвокат Радченко О.Н. участвовал во всех судебных заседаниях. За все эти услуги адвокату он по квитанции от 19.06.2012 года заплатил <...> рублей. В связи с тем, что он в то время работал в г. Сочи, то был вынужден приезжать в г. Курганинск на допросы к следователю и в судебные заседания и понес расходы на дорогу. На проезд из Сочи в Курганинск и обратно им было истрачено <...>, что подтверждают приложенные железнодорожные билеты в количестве 10 штук. Кроме того, принадлежащий ему бульдозер в период с 03.10.2011 года и до его изъятия сотрудниками полиции 09.12.2011 года использовался Шевченко. В результате его незаконного удержания он понес убыток в виде упущенной выгоды, так как мог бы его сдать в аренду. Таким образом, сумма упущенной выгоды с 03.10.2011 года по 09.12.2011 года составит: <...> рублей.

Кроме того, Шевченко А.П. не осуществлял должного ухода за бульдозером, вследствие чего он пришел в нерабочее состояние. Для приведения бульдозера в надлежащее состояние он был вынужден произвести его ремонт. С этой целью он 01.10.2012 года заключил договор на выполнение работ по ремонту бульдозера с Тишкиным Д.А. За выполненные им работы и замененные запчасти он был вынужден заплатить <...> рублей, согласно Акта выполненных работ от 01.12.2012 года и Ведомости замененных запчастей и расходных материалов. Таким образом, он понес убытки на сумму <...> рублем. Общая сумма убытков составила <...> рублей. Просит суд взыскать понесенные им убытки ответчика в полном объеме и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным его представителем в заявлении, предоставленном в суд в письменном виде и приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика Шевченко А.П. - Логинов А.А. в судебном заседании действующий на основании доверенности поддержал своего доверителя и просил в удовлетворении иска Рогозина С.В. отказать, при этом пояснил, что взыскании убытков за период с 03.10.2011 по 09.12.2011 заявлены Рагозиным СВ. в августе 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, Рагозиным СВ. представлено не было Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем Рагозиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда. В письменных возражениях Шевченко А.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии Рагозин С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Так в обосновании иска истцом в указано, что в сентябре 2010 года по устной договоренности ответчик Шевченко А.П. получил от него во временное пользование указанный бульдозер. Однако с 03 октября 2011 года, он самоуправно отказался возвращать ему его.

Из истребованного судом по ходатайству истца Рагозина С.В. материалами уголовного дела в отношении ответчика, так же подтверждается, что истец Рагозин СВ. о нарушенном праве знал 09.12.2011 года, то есть с даты обращения с заявлением в правоохранительные органы о неправомерном удержании Шевченко А.П. бульдозера Т-170Б, следовательно, истец Рагозин СВ. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав с иском в течении трех лет, то есть, в пределах срока исковой давности, но ничего не предпринял, в связи, с чем пропустил без уважительных причин данный процессуальный срок.

Между тем обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баешко Д.А. Дело № 33-29445/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>