Решение по делу № 2-2691/2017 ~ М-2361/2017 от 11.09.2017

Изготовлено 15.12.2017 г.

Дело № 2-2691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю.,с участием представителя истца Жохова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Р.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

    06 июня 2017 года на Московском пр-те г. Ярославля у остановки общественного транспорта «Протезное предприятие» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Polo, рег. № №, под управлением Дуганова А.А., собственник Жихарев Р.С., и а/м Mitsubishi Lancer, рег. № №, под управлением собственника Игнатовича Ю.Н., в результате которого автомобили получили повреждения.

Жихарев Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение 20200 руб. Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 54306,97 руб. После направления досудебной претензии страховщик доплату страховой выплаты не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,931,1064 ГК, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», Жихарев Р.С обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 29800 руб., неустойку за период с 11 июля по 11 сентября 2017 г. - 18476 руб. (на 07.11.2017 г. - 40230 руб.), а далее по день исполнения обязательства включительно, расходы по проведению экспертизы 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф,расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. судебные расходы 1200 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Возражал относительно доводов ответчика о недостоверности заключения эксперта – техника Гуревича В.В., ссылаясь на то, что отраженные в экспертном заключении повреждения возникли в результате именно рассматриваемого ДТП, экспертом были выявлены скрытые повреждения, от обнаружения и оценки которых страховщик фактически самоустранился.

Ответчик о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В судебном заседании 23.11.2017 г. представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. по существу иска возражала, ссылаясь на то, что объем повреждений, указанных в заключении независимого эксперта не соответствует повреждениям, зафиксированным страховой компанией. Поскольку ранее автомобиль участвовал в другом ДТП, в котором были повреждены задний бампер и задняя фара, то возможно зафиксированные Гуревичем повреждения и оценка стоимости восстановительного ремонта не в полной мере относится к страховому случаю от 06 июня 2017 г., соответственно действительной не является. Также ссылалась на то, что в нарушение Единой методики эксперт включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения в первичном акте осмотра по направлению страховщика не были отражены. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. В последующее судебное заседание не явилась.

Третьи лица: ПАО «Энергогарант», Дуганов А.А., Игнатович Ю.Н. о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Установлено, что 06 июня 2017 г. водитель Игнатович Ю.Н., управляя автомобилем, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца. Объем и характер повреждений автомобиля истца зафиксирован в извещении о ДТП. Игнатович Ю.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, спора в данной части не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Дуганова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0392272183. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы видимые повреждения ТС, указано на то, что крышка багажника повреждена, деформирована, при осмотре не открывалась, осмотр проводился в условиях, когда правильно выполнить обзорные снимки не всегда возможно (л.14).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией произведена страховая выплата в размере 20200 руб.

Согласно экспертному заключению № 10/08/17 ИП Гуревича В.В. осмотром транспортного средства установлено, что все повреждения возникли в результате механического воздействия, их характер ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�…�?�?�V�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????�????????
?��????????��??????�????????????�????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

Учитывая, что зафиксированные экспертом-техником Гуревичем В.В. повреждения: крышка багажника (деформация), пол задний (деформация), панели задние верхняя и нижняя (деформация), относятся к скрытым и могли были установлены только при вскрытии багажника, что страховщиком выполнено не было, их характер подтверждается представленными фотоматериалами, иными допустимыми доказательствами не опровергается, полнота, достаточность и достоверность оспариваемого ответчиком экспертного заключения у суда сомнений не вызывает. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительного иного размера убытка ответчиком не представлено; доводы ответчика о возможном наслоении повреждений, полученных в предыдущем ДТП, носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, ему был причинен ущерб в размере 54306 руб., который подлежал возмещению, путем взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 29800 руб.

Оплата оценки в составе убытков подлежит возмещению ответчиком в размере 9000 руб.

Претензия была направлена страховщику 01.09.2017 г., в удовлетворении которой ответчик письмом от 04.09.2017 г. отказал в доплате страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата произведена не была, с учетом дат обращения истца с заявлением о страховой выплате, в соответствии с вышеуказанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом к взысканию, начиная с 11 июля по 27 ноября 2017 г. (140 дней) х 298 руб. в сумме 41720 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая частичное исполнение обязательств по договору страхования, размер неисполненного обязательства, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15000 руб., и ограничивает ее взыскание на будущее время.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 14900 руб. Оснований для снижения штрафа нет.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (Жихарев Р.С.), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем и длительность нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 5000 рублей.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Жохов А.А., что подтверждено доверенностью, договором об оказании юридических услуг от 08.06.2017 г., и квитанцией, согласно которой истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 12000 руб., а оформление доверенности 1200 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 8000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная представителю Жохову А.А. предоставляет ему полномочия по настоящему гражданскому делу, расходы на ее нотариальное оформление являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29800 ░░░., ░░░░░ 14900 ░░░., ░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1844 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░