Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2013 ~ М-2519/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-2578/2013

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                27 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т ан о в и л:

Литвинов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании части страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ... ... истцу были причинены убытки, повреждено транспортное средство истца. ... истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о произведении страховой выплаты. Страховщик признал указанный случай страховым и ... произвел страховую выплату в размере .... Истец с указанным размером страховой выплаты не согласен, считает, что произведенная страховая выплата существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не покрывает убытков, причиненных истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., а с учетом износа – .... С учетом произведенной страховой выплаты размер реального ущерба составляет .... Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, то обязан уплатить истцу неустойку за период с ... по ... в размере .... Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страховой выплаты в размере ...; неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Литвинова О.В., действующий на основании доверенности Гоголев Д.С. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.1,2 п.70 Правил ОСАГО за период с ... по ... в размере ....

Истец Литвинов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Литвинова О.В., действующий на основании доверенности Гоголев Д.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, соответственно признается неуважительной и с учетом нения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо Павлов А.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился и причину неявки не сообщил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Литвинова О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что страховая выплата ему произведена в сумме ....

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в части, то действительная сумма выплаты данного ущерба не может ограничиваться ответчиком произвольно и подлежит выплате в пределах суммы ... руб, но с учетом объективной оценки суммы ущерба.

В обоснование своих доводов относительно величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца был представлено экспертное заключение ..., составленное Центром автоэкспертизы и оценки от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ....

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлено на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Возражений или иных доказательств в обоснование своей позиции по выплате истцу меньшей суммы ответчик не представил.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженный в отчете, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из ниже следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости ТС, ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части взысканию с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения Центра автоэкспертизы и оценки ... от ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ....

Поскольку данный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлено, суд принимает выше указанный отчет во внимание, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости транспортного средства ....

...

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ...

При проведении данных исследований по оценке истец понес затраты на их осуществление в общей сложности ...

Таким образом общая сумма ущерба подлежащая возмещению составляет ....

Поскольку часть страхового возмещения ответчиком не была выплачена в полном объеме, то неустойка подлежит с исчислению с ... по ... (...). При этом срок начинает течь со следующего дня за датой составления акта о страховом случае, которым фактически принято решении только о частичном возмещении.

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

...

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с обоснованием того, что моральный вред Литвинову О.В. причинен именно бездействием ответчика - в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и с учтоем частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова О.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защит прав потребителей в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Литвинова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова О.В. невыплаченную часть страховой выплаты в размере ...; неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в сумме .... Всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвинова О.В. сумму ....

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Рыков Д.Ю.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ....

Судья                                        Рыков Д.Ю.