Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 ~ М-129/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.,

с участием адвоката Трифоновой Л.И.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАМ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., зарегистрировано № человека, в том числе и ответчик по данному делу, который, будучи в нем зарегистрированным, никогда в этот дом не вселялся и в нем не проживал, поскольку невозможно проживание такого количества людей в этом доме, где на каждого зарегистрированного по данному адресу приходится по № кв.м. общей площади дома. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади, ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Ответчик в суд не явился, по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением узла связи, место его жительства неизвестно, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ТЛИ, представляющая интересы ответчика, иск не признала, ссылаясь на наличие общей долевой собственности у ответчицы.

Третье лицо САМ – сособственник 1/3 доли дома в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что ответчик ему не знаком, о чем имеется письменное заявление.

Представитель ОУФМС России по Московской области в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 3-п от 25.04.1995 года, № 9-п от 04.04.1996 года, № 2-п от 15.01.1998 года, № 4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права пользования на жилое помещение гражданин должен вселиться и проживать на спорной жилой площади. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

В соответствии с п.п. «ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, ответчик приобрел в собственность 1/105 долю в праве собственности на дом по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/3 доли дома является САМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КМВ суду показал, что по договоренности с СВК примерно лет 5 присматривал за спорным домом, а тот разрешил ему ставить возле дома машину. Все это время в доме никто не жил, в нем из вещей практически ничего не было, за это время в дом никто не вселялся и не проживал, туда постоянно проникали бомжи, свидетель неоднократно забивал окна, а ДД.ММ.ГГГГ года дом сгорел.

Из показаний свидетеля СВК, допрошенного по аналогичному делу, следует, что Московское агентство недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело 2/3 доли спорного дома, которые затем перепродало большому количеству лиц для регистрации в этом доме, хотя никто из них в дом не вселялся и не проживал.

В соответствии с заключением специалиста ГПС по исследованию пожара, ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки домов, где зарегистрировано большое количество граждан, установлено, что <адрес> сгорел и восстановлению не подлежит, постоянно в данном доме никто не проживал.

Выписками из ЕГРП установлено, что права на земельный участок по данному адресу не зарегистрированы, на жилой дом зарегистрированы права собственности по 1/105 доле более 70 граждан, в том числе и ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, жилое помещение из-за пожара для проживания не пригодно. Действия ответчика преследовали цели легализации на территории Московской области – регистрации по месту проживания. Количество зарегистрированных на данной жилой площади также свидетельствует о невозможности одновременного проживания такого количества людей в доме жилой площадью 44,9 кв.м. Таким образом, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания, ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Удовлетворение иска прокурора не влечет за собой прекращение права собственности ответчика на долю дома, а является лишь основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Признать ОАМ не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.