Решение по делу № 2-271/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темников 13 августа 2015 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием представителя истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Ослина ИО8, участвующего по доверенности от 01.01.2014 года,

ответчика Вавилова ИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Вавилову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Вавилову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 04.08.2012 года в Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле, регистрационный знак №, застрахованным ОСАО «Ресо – Гарантия» по договору страхования имущества (полис КАСКО);

- водителя Вавилова ИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года (далее - закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302638,88 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Просит взыскать с Вавилова ИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму убытков в размере 182638,88 рублей; взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму уплаченной госпошлины.

В судебное представитель истца ОСАО «РЕСО – Гарантия» Ослин П.И. не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца. О времени и месте судебного заседания представитель истца был извещен надлежащим образом путем вручения почтового уведомления, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вавилов Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, а также в связи с тем, что он считает размер причиненного ущерба завышенным, так как реальная стоимость восстановительного ремонта намного ниже, чем указано в оценке экспертов.

Суд, выслушав объяснение ответчика Вавилова Е.В., исследовав представленные суду письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.08.2012 г. в 12 час. 55 мин. на СПБ КАД внешнее кольцо 1300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Шевроле Круз» № под управлением ФИО2, с автомобилем «ВАЗ 211540» №, под управлением Вавилова Е.В. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2015 года водитель автомашины ВАЗ 211540 № Вавилов Е.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АК № от 04.08.2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Московскому району СПб, виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель «ВАЗ-211540» Вавилов Е.В., который был привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 14).

Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании Вавилов Е.В. пояснил, что копию данного постановления он получал, но не обжаловал его.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Вавилова Е.В. в вышеуказанном ДТП в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем Вавилов Е.В. является лицом, причинившим вред, так как исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Действия Вавилова Е.В. по нарушению п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю марки «Шевроле – Круз», г/н № Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства АТ № от 07.08.2011, поврежденный автомобиль «Шевроле Круз», зарегистрированный за ФИО5, был застрахован в компании истца ОСАО «РЕСО – Гарантия». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 8).

Владелец поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» ФИО5 05 августа 2012 года обратилась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12).

На основании счета на оплату № 83600/196506 от 30.10.2012 года ОСАО «РЕСО – Гарантия» было выплачено ООО «Атлант – М Сервис» за ремонт автомобиля «Шевроле Круз» 318 153, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2012 года (л.д. 43).

Согласно отчета об оценке № АТ 3732263 ООО «КАР –КС» от 27 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа составляет 302 638, 88 рублей (л.д. 29 – 45).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 211540» № Вавилова Е.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОСАО «РЕСО – Гарантия» в размере 120 000 рублей, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 638,88 рублей, из расчета: 302638,88 – 120000).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Вавилову ИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика Вавилова Е.В. о том, что по данному делу необходимо применить двухгодичный срок исковой давности, суд считает ошибочными как основанные на неправильном толковании статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеприведенные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика Вавилова Е.В. о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины является завышенным, суд считает несостоятельными, так как в подтверждение этому, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ, им не представлено суду никаких доказательств.

Ответчик Вавилов Е.В. в судебном заседании просил также в случае удовлетворения судом иска уменьшить размер взыскиваемой суммы, так как у него тяжелое материальное положение, он имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает в связи с уходом за детьми, размер его месячной заработной платы составляет 10 000 рублей, других доходов не имеет, в собственности какого-либо жилого помещения он не имеет, имеет в собственности лишь автомашину 2001 года выпуска, ДТП произошло по неосторожности, так как на дороге была вода и его автомашину из-за этого занесло.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд установил, что ответчик Вавилов Е.В. работает в ООО Селюдал» в должности машиниста экскаватора – погрузчика, его среднемесячная заработная плата за последние полгода составила 9500 рублей, других доходов не имеет (со слов), он имеет на иждивении двоих малолетних детей (2013 и 2014 года рождения), его супруга не работает, материальный ущерб при ДТП был причинен по неосторожности, поэтому суд, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ОСАО «РЕСО – Гарантия» при подаче искового заявления подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вавилова Е.В. в размере пропорционально взыскиваемой суммы ущербы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Темниковский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Вавилову ИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова ИО9 в пользу Открытого акционерного общества «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вавилова ИО9 в пользу Открытого акционерного общества «РЕСО – Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия: подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.