Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2017 (2-9200/2016;) от 25.05.2016

№ 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов А.В. обратился в суд с иском к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg», заключенного 00.00.0000 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, в виде признания за Дроздецкой Н.В. права собственности на указанный автомобиль. Требования мотивировал тем, что 16 марта 2012 года между ним и Дроздецкой Н.В. был заключен договор процентного займа на сумму 4800000 рублей на срок один месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними также был заключен договор об ипотеке земельного участка и строения по адресу: Х, принадлежащих Дроздецкой Н.В. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года в его пользу с Дроздецкой Н.В. взысканы денежные средства в размере 7842376 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено – сумма долга не возвращена, в рамках исполнительного производства имущества у должника не выявлено. Между тем, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2007 года Дроздецкой Н.В. принадлежал автомобиль Volkswagen Touareg, который она продала Никитенко Е.Ю. 07 июня 2012 года по цене 50000 рублей (по явно заниженной стоимости), то есть в тот момент, когда уже наступил срок исполнения обязательств по возврату долга, с целью избежать в дальнейшем исполнения обязательств. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Дроздецкой Н.В. и ее супруга Дроздецкого Д.В., что подтверждается информацией ООО «Медведь АТЦ», а также сведениями из МРЭО ГИБДД.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года исковые требования Вопилова А.В. были удовлетворены – признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg», заключенный 00.00.0000 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года на основании заявления ответчика Никитенко Е.Ю. заочное решение от 06 ноября 2015 года отменено, по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец Вопилов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Дерменевой В.Е., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что спорным автомобилем фактически пользуется супруг Дроздецкой Н.В. – Дроздецкий Д.В.

В судебном заседании ответчик Никитенко Е.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиль ему был фактически передан, договор купли-продажи транспортного средства в день его заключения был предоставлен в МРЭО ГИБДД, впоследствии между ним, Дроздецкой Н.В. и ее супругом Дроздецким Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что фактически автомобилем будет пользоваться Дроздецкий Д.В. как в своих, так и в его интересах, осуществляя функции водителя. Кроме того, в 2015 году автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем его эксплуатация невозможна. В момент ДТП автомобилем управлял Дроздецкий Д.В., однако денежные средства у последнего на ремонт автомобиля отсутствуют, поэтому в настоящее время он (Никитенко Е.Ю.) изыскивает денежные средства на проведение ремонтных работ.

В судебное заседание ответчик Дроздецкая Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Вопилова А.В. – Дерменеву В.Е., ответчика Никитенко Е.Ю., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующий на момент совершения оспариваемой сделки (07 июня 2012 года), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Вопиловым А.В. и Дроздецкой Н.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Вопилов А.В. предоставил Дроздецкой Н.В. денежные средства в сумме 4800000 рублей на срок до 15 апреля 2012 года с условием оплаты 5% в месяц.

С целью исполнения обязательств по договору займа 23 марта 2012 года между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом залога указаны принадлежащие на праве собственности Дроздецкой Н.В. земельный участок У с кадастровым номером У площадью 591 кв.м в Х и расположенное на нем жилое строение с условным номером У площадью 140 кв.м.

07 июня 2012 года между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю. заключен договор купли-продажи № У, согласно которому Дроздецкая Н.В. продала последнему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У 2007 года выпуска по цене 50000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Согласно информации МРЭО ГИБДД автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У с 07 июня 2012 года по настоящее время зарегистрирован за Никитенко Е.Ю. (т. 1 л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковые требования Вопилова А.В. удовлетворены – с Дроздецкой Н.В. в его пользу взысканы сумма основного долга 4800000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 1440000 рублей, пеня в размере 1555200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 47176 рублей, всего взыскано 7842376 рублей; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок У с кадастровым номером У в Х и расположенное на нем жилое строение с условным номером У.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 09 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Дроздецкой Н.В.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации, 03 сентября 2014 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого строения на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 ноября 2014 года вынесено постановление об отзыве заявки на торги в связи с тем, что жилое строение У площадью 140 кв.м, расположенное в Х прекратило свое существование в результате сноса (т. 2 л.д. 50).

30 мая 2014 года за Дроздецкой Н.В. зарегистрировано право собственности на иной объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером У площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: Х (т. 2 л.д. 72).

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года должником Дроздецкой Н.В. не исполнено.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» были направлены не на распоряжение транспортным средством, а имели своей целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Дроздецкой Н.В. имущество, что свидетельствовало бы о мнимом характере сделки.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вышеизложенные нормы права свидетельствуют о том, что право собственности у покупателя возникает при реальном, фактическом получении вещи.

Из пояснений Никитенко Е.Ю., данных в судебных заседаниях, следует, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиль «Volkswagen Touareg» ему был фактически передан, договор купли-продажи транспортного средства в день его заключения был предоставлен в МРЭО ГИБДД, впоследствии между ним, Дроздецкой Н.В. и ее супругом Дроздецким Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что фактически автомобилем будет пользоваться Дроздецкий Д.В. как в своих, так и в его интересах, осуществляя функции водителя.

Из пояснений Дроздецкого Д.В., данных в судебном заседании 28 сентября 2016 года, также следует, что автомобиль фактически был им передан новому собственнику – Никитенко Е.Ю., после заключения договора купли-продажи 07 июля 2012 года он (Дроздецкий Д.В.) пользовался автомобилем по устной договоренности с Никитенко Е.Ю., а также осуществлял, по сути, функции водителя Никитенко Е.Ю.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Факт передачи транспортного средства Никитенко Е.Ю. подтверждается также договором залога № KR-306-1, заключенным между ним и ФПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», согласно которому он передал автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У в обеспечение кредитных обязательств иного лица – А11., то есть выступил в качестве залогодателя.

Те обстоятельства, что с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У МУ МВД России «Красноярское» были выявлены административные правонарушения, совершенные водителем Дроздецким Д.В. (являющимся супругом ответчика Дроздецкой Н.В.): 01 ноября 2012 года – проезд на запрещающий сигнал светофора; 25 мая 2013 года – управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе; 10 февраля 2014 года – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, а также, что в марте 2013 года в дилерском центре ООО «Медведь АвтоТехЦентр» проводились ремонтные работы автомобиля на основании заявки Дроздецкой Н.В., в мае 2013 года Дроздецкой Н.В. заключен договор ОСАГО по страхованию ответственности по управлению автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н У с СПАО «Ингосстрах» на срок до 24 мая 2014 года, не опровергают доводы ответчика Никитенко Е.Ю. о том, что Дроздецкий Д.В. пользовался автомобилем с его согласия как собственника транспортного средства.

Никитенко Е.Ю., являясь собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», был вправе на основании ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять автомобиль в пользование иному лицу.

Кроме того, с иском в суд о взыскании с Дроздецкой Н.В. задолженности по договору займа от 16 марта 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилое строение (спорный автомобиль предметом залога не являлся) Вопилов А.В. обратился в сентябре 2012 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Touareg» был заключен между Дроздецкой Н.В. и Никитенко Е.Ю. 00.00.0000 года, то есть за несколько месяцев до предъявления требований о возврате задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В., Никитенко Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.