Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2020 от 07.08.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1855/2020

№ 2-929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тавлович Н.Я. на решение Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ответчиком начисляется плата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, исходя из количества проживающих 3 человека.

Однако по указанному адресу зарегистрировано и фактически проживают 2 человека Тавлович Н.Я. и Тавлович В.С.

07 февраля 2020 г. она обратилась в ООО «УК «Зеленая роща» с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и уплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просила суд обязать ООО «УК «Зеленая роща» произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 г. исходя из фактического количества лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, производить начисление платы за коммунальную услугу с учетом количества лиц зарегистрированных и проживающих в квартире, обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 938,84 руб., взыскать с ООО «УК «Зеленая роща» штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тавлович Н.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим неверный расчет ответчиком платы за коммунальную услугу.

Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по предоставлению региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу, в том числе, о количестве постоянно проживающих в жилом помещении лиц, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Приводит довод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей организацией ООО «Домовый комитет» были предоставлены неверные сведения о количестве лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>

Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тавлович Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>

ООО «УК «Зеленая роща» на основании соглашения от 24 августа 2018 г. №222-Д/18, заключенного с Департаментов строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области на срок 10 лет.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами населению Орловской области региональным оператором начата с 01 января 2019 г.

С января 2019 г. по декабрь 2019 г. Тавлович Н.Я. начисляется плата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, исходя из количества проживающих 3 человека.

07 февраля 2020 г. истец обратилась в ООО «УК «Зеленая роща» с претензией, в которой указала, что в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают 2 человека. В связи с этим просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и уплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В ответе на претензию от 28 февраля 2020 г. ответчик сообщил, что после получения первого платежного документа за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель должен был известить ООО «УК «Зеленая роща» о некорректном платежном документе. Для внесения изменений по лицевому счету Тавлович Н.Я. предложено обратиться с заявлением в абонентский отдел ООО «УК «Зеленая роща» с приложением подтверждающих документов.

После получения претензии от 07 февраля 2020 г. плату за коммунальную услугу ответчик продолжил начислять исходя из количества проживающих 3 человека.

Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что порядок расчета платы за коммунальную услугу ответчиком не нарушен. Также указал, что обязанность по информированию исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении, возложена на потребителя коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 148(34), 148(36) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что алгоритм оказания и начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами следующий:

- исполнитель услуги непосредственно перед началом ее оказания получает в управляющей кампании сведения, необходимые для ее правильного начисления, в том числе о количестве постоянно проживающих лиц;

- исполнитель услуги оказывает ее и начисляет плату исходя из количества постоянно проживающих лиц;

- в случае несогласия потребителя услуги с порядком ее начисления, исполнитель услуги по заявлению потребителя проводит проверку правильности такого начисления и в 30-дневный срок принимает решение о наличии либо отсутствии нарушений.

При этом обязанность проведения такой проверки Правилами № 354 прямо возложена на исполнителя услуги.

Как усматривается из копии лицевого счета № по квартире <адрес>, в ней с <дата>. и по настоящее время зарегистрированы 2 человека: Тавлович Н.Я. и ее сын Тавлович В.С.

Соответственно, с даты начала оказания услуги ООО «УК «Зеленая роща» - 01 января 2019 г. – состав семьи истца не изменялся.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО начиная оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении дома <адрес>, сведения о составе и количестве лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, были получены ООО «УК «Зеленая роща», вместо истребования информации от управляющей компании, из открытых источников.

Данное обстоятельство – получение информации от неуполномоченных лиц - по мнению судебной коллегии, явилось причиной изначально некорректного определения количества лиц, проживающих в квартире Тавлович Н.Я. и начисления платы за оказанную услугу.

Несмотря на это, даже после обращения 07 февраля 2020 г. Тавлович Н.Я. с претензией о проведении перерасчета и уплаты штрафа, ООО «УК «Зеленая роща» вместо самостоятельного проведения проверки, как это предусмотрено пунктом 155 (1) Правил № 354, переложило обязанность по предоставлению информации о количестве зарегистрированных лиц на самого потребителя.

Вышеуказанные действия ООО «УК «Зеленая роща», выразившиеся в начислении в течение 2019 г. платы за услугу исходя из трех проживающих, а также бездействие в части непроведения проверки правильности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по заявлению Тавлович Н.Я., судебная коллегия находит незаконными.

Помимо обстоятельств дела, такие выводы судебной коллегии подтверждаются и действиями ООО «УК «Зеленая роща», осуществившей в период рассмотрения дела перерасчет платы за 2019 год.

При таких обстоятельствах, решение районного суда об отказе в иске в части возложения на ООО «УК «Зеленая роща» обязанности произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 г. исходя из фактического количества проживающих лиц, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Ссылка районного суда на пп. «з» пункта 34 Правил № 354 основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно данной норме Потребитель обязан, в том числе информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как указывалось выше, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО количество лиц, проживающих в квартире Тавлович Н.Я., не изменялось. В связи с этим, у истца обязанность информировать ООО «УК «Зеленая роща» не возникла.

По аналогичным основаниям подлежит отмене решение суда, а иск удовлетворению, в части возложения на ООО «УК «Зеленая роща» обязанности производить начисление платы за услугу по обращению с ТКО исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в квартире двух человек.

Вместе с тем, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком иска о проведении перерасчета за 2019 г. и последующие периоды.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 154 Правил № 354 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении Тавлович Н.Я. просила обязать ООО «УК «Зеленая роща» возместить причиненные ей убытки в размере 938,84 рублей, что составляет величину излишне начисленной платы за обращение с ТКО за 2019г.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, Тавлович Н.Я. оплату за названную услугу за 2019 г. вплоть до вынесения районным судом решения, не вносила. Первые платежи произведены Тавлович Н.Я. после вынесения решения и проведения ответчиком перерасчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика ущерб Тавлович Н.Я. причинен не был и оснований для удовлетворения иска в этой части и отмены решения не имеется.

Как следует из содержания части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий, исключающих выплату потребителю штрафа за нарушение порядка расчеты платы за коммунальную услугу, является устранение нарушение до оплаты услуги.

В судебном заседании 05 июня 2020 г. представитель истца ФИО. пояснил, что услуга по обращению ТКО Тавлович Н.Я. вообще не оплачивалась в течение всего периода их оказания.

В том же судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Зеленая роща» ФИО. пояснил, что перерасчет стоимости услуг по обращению ТКО произведен за весь период 2019 г. и будет производиться далее исходя из двух проживающих.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Поскольку нарушения в части начисления платы за услуги устранены ООО «УК «Зеленая роща» до их оплаты Тавлович Н.Я., в силу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в ее пользу штрафа, не имеется. Решение районного суда в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось выше, при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Тавлович Н.Я., что выразилось в неправильном начислении платы за услугу и непроведении проверки в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 155 (1) Правил № 354.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Тавлович Н.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, ее поведение, степень вины ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся и в специальной норме.

Так, пунктом 154 Правил № 354 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу Тавлович Н.Я. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тавлович Н.Я. удовлетворению подлежат 3 из 5 заявленных требований (требование о взыскании штрафа в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является самостоятельным, поскольку взыскивается вне зависимости от его заявления потребителем).

С учетом этого и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 340 (8900/5*3) рублей расходов на представителя и 38,40 (64,80/5*3) рублей почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тавлович Н.Я. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 г. и возложении обязанности в дальнейшем производить начисление платы за коммунальную услугу исходя из количества зарегистрированных лиц.

Принять в данной части новое решение, которым иск Тавлович Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019 г. исходя из количества лиц, зарегистрированных по <адрес> – 2 человека.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества лиц, зарегистрированных по <адрес> – 2 человека.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу Тавлович Н.Я. денежную компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу Тавлович Н.Я. расходы на представителя 5340 рублей, почтовые расходы 38,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи