Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5407/2011 ~ М-5547/2011 от 15.07.2011

Дело № 2 – 5407/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              13 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Бутакова Д.М., представителя ответчика Омельченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пущина ФИО1 к Роземан ФИО2 о признании отсутствующим права на долю в виде трехкомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании отсутствующим права ответчицы на долю в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 107, 72 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес> (по данным БТИ), мотивируя свои требования тем, что 28.03.2001г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, № по ГП, в микрорайоне МЖК <адрес>, по итогам строительства истцу подлежала передаче трехкомнатная квартира на 6 этаже № по проекту. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2009 г. за истцом было признано право собственности на долю в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,72 кв.м. (с учетом возможных изменений в проектной документации), расположенной на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в микрорайоне МЖК. В процессе строительства Застройщиком были проведены перепланировки, в результате которых <адрес> по проекту приобрела №, однако местоположение ее не изменилось. В 2006 году БТИ провело первичную техническую инвентаризацию жилого дома <адрес>, в соответствии с которой квартира, расположенная шестой на площадке шестого этажа, была проинвентаризирована под №. В январе 2011 года истцу стало известно, что на долю в виде трехкомнатной квартиры указанного дома зарегистрировано право собственности за ответчиком, несмотря на это, ответчица никогда не занимала квартиру, числящуюся шестой на площадке шестого этажа, проинвентаризированную под № по нумерации проекта - №. Застройщиком была предоставлена ответчику квартира, числящаяся первой на площадке шестого этажа, имеющую номер по проекту №, а по данным БТИ - №, которую она и занимает. Таким образом, местоположение квартир по данным договоров долевого участия и по данным БТИ является различным и не подлежит сопоставлению, так как влечет за собой существенное нарушение прав жильцов дома. Местоположение квартиры ответчика – первая на площадке шестого этажа (№ по проекту), местоположение квартиры истца – шестая на площадке шестого этажа (№ по данным БТИ), в связи с чем, право на квартиру № № по данным БТИ у ответчика отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Бутаков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Омельченко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как право собственности у ответчика на спорную долю возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу и не оспоренного до настоящего времени.

Третье лицо Киреева ФИО14 представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2).

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как установлено судом, 28.03.2001 года между Пущиным ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, в соответствии с которым, Застройщик обязался построить и передать в собственность истцу не позднее 2 квартала 2002 года его долю в виде <адрес>, расположенной в доме на шестом этаже по адресу: <адрес>, в микрорайоне МЖК, общей площадью 107,72 кв.м. (с учетом возможных изменений в проектной документации), а истец обязался оплатить долю в сумме 452 424 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2009г., вступившим в законную силу, за Пущиным ФИО1 признано право собственности на долю в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,72 кв.м. (с учетом возможных изменений в проектной документации), расположенной на шестом этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, в микрорайоне МЖК.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.06.2009 г., вступившим в законную силу, за Роземан ФИО2. признано право собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры (6 этаж), общей площадью 107,72 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора №а от 22.09.1998 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, договора переуступки прав и обязанностей по договору от 16.02.2001 г. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Роземан ФИО2. в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 19.08.2009 г.

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, в микрорайоне МЖК, в котором расположена спорная доля, является незавершенным строительством объектом, дом в эксплуатацию не введен, однако органами БТИ была проведена первичная инвентаризация объекта с составлением планов этажей дома и находящихся долей в виде квартир.

01.08.2007 г. между Пущиным ФИО1. и ООО <данные изъяты> заключен договор об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию в отношении <адрес> (по проекту), расположенной на 6 этаже. 05.07.2010 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом №, на основании которого истцом оплачиваются коммунальные услуги за квартиру №.

Согласно акта о подтверждения места нахождения жилого помещения от 28.12.2010 г., составленного ООО <данные изъяты> и Пущиным ФИО1. в лице его представителя, стороны подтверждают, что жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон МЖК, имеет на момент заключения договора адрес: <адрес>, в соответствии с проведенным подсчетом квартира с номером № по проекту по данным технической инвентаризации числится шестой на площадке шестого этажа жилого дома согласно приложенной к акту схеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2011 г. Пущину ФИО1. отказано в признании права собственности на квартиру №, расположенную в доме на шестом этаже по адресу: <адрес>, в микрорайоне МЖК, общей площадью 107,72 кв.м. (с учетом возможных изменений в проектной документации). Кассационным определением от 08.08.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Данными решением и определением установлено, что право собственности на квартиру под №, являющуюся предметом иска, зарегистрировано в установленном порядке за Роземан ФИО2 и право собственности не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 17, 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, права на незавершенные строительством объекты, также подлежат государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что право собственности у Роземан ФИО2. на долю в виде трехкомнатной квартиры (6 этаж), общей площадью 107,72 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по проекту), возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.06.2009г., при этом данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено до настоящего времени, в связи с чем, не может быть признано отсутствующим.

Доказательств того, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, в материалах дела не имеется, напротив, наличие у истца и ответчика разных договоров долевого участия на доли, имеющие различные индивидуальные признаки, определенные относительно проектных данных, подтверждает возникновение у истца и ответчика прав на разные объекты незавершенного строительства, в связи с чем, суд полагает, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на долю не нарушает право истца на свою долю.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартире №, на которую за истцом признано право собственности, органом технической инвентаризации был присвоен №, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении застройщиком проектной документации. При этом, суд полагает, что оспаривание истцом права ответчика на объект по данным БТИ, является необоснованным и преждевременным, поскольку в настоящее время жилой дом, где расположена спорная доля в виде квартиры, является незавершенным строительством объектом, документа, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, которым в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время не имеется и данные БТИ, на которые ссылается истец, также являются данными на незавершенный строительством объект, то есть объект в виде квартиры под № в настоящее время еще не существует. После ввода объекта в эксплуатацию построенный объект капитального строительства будет поставлен на государственный учет, после чего у истца и ответчика возникают права на квартиры с определенными индивидуальными признаками с учетом технической документации на завершенный строительством объект, в том числе с возможными изменениями нумерации, предусмотренной на доли по проекту и на квартиры по данным инвентаризации жилого дома, а не незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пущина ФИО1. и полагает возможным в иске отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 130, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 17, 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пущина ФИО1 к Роземан ФИО2 о признании отсутствующим права на долю в виде трехкомнатной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.09.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.