Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2013 (12-689/2012;) от 27.12.2012

12-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Баранцева А.А., на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

    Баранцев А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это же время в 20 часов 00 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования не содержит времени заполнения, что является существенным недостатком и не может являться доказательством по делу.

    Баранцев А.А. в судебное заседание явился, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который забрал у него документы на автомобиль и препроводил в помещение ДПС, где его заподозрили в употреблении спиртных напитков и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его вопрос, если он откажется от прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС пояснил, что ему выпишут штраф и он поедет дальше. Поскольку в его автомашине находился его начальник, он решил отказаться от освидетельствования, заплатить штраф и не терять рабочего времени. Сотрудник ДПС не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования и вместо квитанции об оплате штрафа вручил временные права, после чего он сказал сотруднику, что ни от чего не отказывается и готов пройти освидетельствование, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудник ДПС не обратил внимания на его слова. Закончив рабочий день, около 23 часов он обратился в Одинцовский наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него алкогольного опьянения обнаружено не было.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Баранцева А.А., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у АДРЕС, управляя автомобилем «А/М» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в присутствии Баранцева А.А., о чем имеются его подписи, а также письменное объяснение, из которого следует, что Баранцев А.А. отказался от медицинского освидетельствования по причине незнания, что при отказе лишают прав, (он на все согласен) (л.д.2). В протоколе отражены обстоятельства совершенного правонарушения, установленные мировым судьей, а также данные обстоятельства правонарушения отражены в рапорте сотрудника ДПС ФИО1 (л.д.7) и объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Баранцева А.А., о чем имеется его запись об отказе и подпись (л.д.3). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Баранцев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а так же собственноручная запись Баранцева А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен (л.д.4). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с участием понятых, следует, что Баранцев А.А. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Баранцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Баранцева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись Баранцева А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен, а также рапортом сотрудника ДПС.

У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту сотрудника ДПС, которые полностью согласуются между собой.

Доводы Баранцева А.А. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Баранцеву А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ к состоянию опьянения относится не только алкогольное опьянение, но и наркотическое и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

К доводам Баранцева А.А. о том, что ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении и меется графа о разъяснении данных прав, протокол Баранцевым А.А. подписан. К доводам Баранцева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в это же время в 20 часов 00 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд также относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (л.д.2).

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Баранцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранцева А.А. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина