Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-16/2020 (22-8201/2019;) от 20.11.2019

Судья Мазур Н.В. Дело 22-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 5 марта 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей: Перфиловой Л.М., Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мелиоранского А. Ю.,

с участием прокурора Мурза Д. В.,

адвоката Горб С. В., Ляшенко В. А.,

осужденного Магаляса Г. Ф.,

представитель потерпевшего П.А.В., К.Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Горб С. В. в защиту интересов Магаляса Георгия Филипповича на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, которым:

МАГАЛЯС ГЕОРГИЙ ФИЛИППОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден В.И.В. по ч.4 ст. 159УК РФ в отношении которого приговор вступил в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Магаляс Г. Ф. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горб С. В. в защиту интересов Магаляса Г. Ф. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы материального права. Виновность Магаляса Г. Ф. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что указанные в приговоре обстоятельства о том, что Магаляс Г. Ф. действовал в составе преступной группы, основаны на домыслах и предположениях.

Полагает, что в ходе судебного следствия не подтверждена сама версия о фальсификации исходного постановления о выделении земельного участка гр. К.Г.Ф.

Приводит в жалобе показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, на основании чего подводит итог, что в приговоре суд необоснованно сделал вывод о виновности Магаляса Г. Ф. в совершении преступлении, поскольку, считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Магаляс Г. Ф. не виновен в совершении преступления.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовно –процессуального права, а именно не дана оценка доказательствам, на которые сослалась сторона защиты и были исследованы в судебном заседании.

Считает, что приговор суда несправедливый, поскольку Магалясу Г. Ф. назначено суровое наказание, связанное с лишением свободы. Хотя несмотря на то, что Магаляс Г.Ф. является кадровым военнослужащим, ветераном ФСБ РФ, пенсионером, имеет множество наград, положительные характеристики, участвовал в боевых действиях и имеет статус Ветерана боевых действий, при таких обстоятельствах, адвокат полагает, что у суда имелись все основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магаляс Г. Ф. и его защитник Горб С. В., Ляшенко В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили вынести оправдательный приговор.

Представители потерпевшего П.А.В., К.Ю.Д. в суде апелляционной инстанции пояснили, что ущерб Администрации муниципального образования город-курорт Анапа действиями Магаляса Г. Ф. причинен не был, поскольку действительно администрацией МО город-курорт Анапа выделялся спорный земельный участок К.Ю.Н. на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края № 278/4 от 7 апреля 1997 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мурза Д. В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.11.2019 Магаляс Г. Ф. освобожден условно-досрочно и приговор исполнен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы в отношении Магаляса Г. Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года в отношении Магаляса Г. Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, поскольку судом апелляционной инстанции не принято решение о зачете осужденному Магалясу Г. Ф. времени содержания его под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Также в постановленииуказано, что при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции необходимо в полной мере проверить все доводы, изложенные в кассационной (апелляционной) жалобе. (Т. 11 л.д. 286-289).

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данное постановление не отменено и подлежит обязательному исполнению судом апелляционной инстанции. На основании ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы в отношении Магаляса Г. Ф.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

. При изучении и исследовании всех материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения.

Так, силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено и вывод суда о виновности Магаляса Г. Ф. основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверки.

Как видно из материалов дела, Магаляс Г. Ф. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что его зять В.И.В. предложил ему оформить, как на участника боевых действий, земельный участок в <...> <...>. 14 июля 2015 года по просьбе зятя В. он пришел кадастровую палату и написал заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка. Через некоторое время В.И.В. сказал ему прийти в регистрационную палату для оформления договора -купли продажи земельного участка. Он с В. приехали к зданию и там их ожидал продавец земельного участка – мужчина. После чего он подписал договор купли-продажи земельного участка и в дальнейшем они сдали все документы на регистрацию.

В подтверждение виновности Магаляса Г. Ф. суд сослался на показания Ш.С.А., который пояснил, что 13 августа 2011 года от сожительницы К.Ю.Н. - Касьян он узнал, что его брат К.Ю.Н. утонул. С того времени его брат находится в розыске. В начале августа 2013 года он взял у К.Л.В. паспорт брата, чтобы снять его с регистрационного учета. После чего он со своей супругой пошел в паспортный стол в <...>. Там сотрудник паспортного стола поставила печать в домовой книге, а в компьютере операция не прошла и ему сказали привести справку из полиции о том, что К.Ю.Н. находится в розыске. Он взял такую справку и привез в паспортный стол. (Т. 11 л.д. 31 оборотная сторона).

В суде апелляционной инстанции обозревался изъятый у Ш.С.А. в ходе обыска паспорт на имя К.Ю.Н.. Отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства отсутствует.

Согласно адресной справке К.Ю.Н. 22 августа 2013 года снят с регистрационного учета и выбыл в Иркутскую область в Тулунский район.

Однако, судом не было выяснено как Ш.С.А. в отсутствие брата К.Ю.Н. смог снять его с регистрационного учета по месту жительства. Согласно ст. 7 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета возможно в присутствии самого гражданина на основании его заявления либо на основании решения суда (о признании безвестно отсутствующим, умершим либо о признание утратившим право пользования жилым помещением).

Так, ссылаясь на показания Ш.С.А., и на изъятый у него в ходе обыска паспорт К.Ю.Н. суд пришел к выводу о том, что данный паспорт не мог использоваться при регистрации права собственности за К.Ю.Н. на спорный земельный участок. (т. 11 л.д. 69).

Однако, как судом, так и входе предварительного следствия было установлено, что свидетели Ж.Е.А., М.И.В., У.П.Н. - сотрудники архивного отдела Администрации г-к Анапа и Анапского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК были не осведомлены о преступных действиях Магаляса Г. Ф. и пояснили суду, что при приеме документов на регистрацию права собственности, а также на выдачу архивных выписок был предъявлен оригинал паспорта на имя К.Ю.Н.

Однако суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и показаниям свидетелей Ж.Е.А., М.И.В., У.П.Н. и не указал, почему он отверг данные доказательства, а принял во внимание только показания Ш.С.А.

Кроме этого, в подтверждение виновности Магаляса Г. Ф. суд сослался на заключение эксперта № 5813/04-1/3-1 от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что копия паспорта на имя К.Ю.Н., изъятая в Анапском отделе ФСГР КК По КК, - изготовлена с копии паспорта, изъятой в ходе выемки 25 ноября 2016 года в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по КК или с какой-то ее промежуточной копии.

Копия паспорта, изъятая в архивном отделе муниципального образования город-курорт Анапа, изготовлена с копии паспорта, изъятой в ходе выемки в Анапском ФСГР КК по КК. (Т. 5 л.д. 136-143).

Судом не был выяснен вопрос как у Магаляса Г.Ф могла оказаться копия паспорта К.Ю.Н., которая была изготовлена с копии паспорта, изъятой в следственном отделе по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по КК или с какой-то ее промежуточной копии, тогда как паспорт хранился у Касьян до 2013 года, а затем у Ш. до 1.12.2016, и согласно показаниям последнего паспорт он никому не давал и копии не снимал.

Помимо этого, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Администрации МО г-курорт Анапа, из которых следует, что факт владения муниципальным образованием город-курорт Анапа земельным участком, расположенным по адресу <...>, <...>, подтвержден решением Анапского городского суда от 7 августа 2017 года.

По ходатайству стороны защиты данное решение суда было исследовано в суде первой инстанции (Т.11 л.д. 43 оборотная сторона). Из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по гражданскому делу следует, что судом было достоверно установлено, что земельный участок Администрацией МО г-к Анапа предоставлен К.Ю.Н. из земель принадлежащих муниципалитету.

Между тем, суд не дал никакой оценки - почему он отверг доказательство стороны защиты либо посчитал, что данное решение суда не имеет никакого отношения к делу.

Из протокола судебного заседания следует, что показания представителя потерпевшего в суде первой инстанции были противоречивы и поверхностны о причиненном им ущербе и в основном представитель ссылался на экспертизы. Также представитель потерпевшего не смог пояснить выдавался ли земельный участок К.Ю.Н., сказав, что ему не известно ничего по этому факту. (Т. 11 л.д. 10 оборотная сторона, 11, 12).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представители потерпевшего пояснили, что ущерб преступлением им не причинен и постановление о выделении земельного участка от 1997 года К.Ю.Н. действительно издавалось.

Данные обстоятельства остались судом первой инстанции не выяснены и не проверены.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта от 15 февраля 2017 года № 5961/04-1/3.1 (т. 5 л.д. 192-205), а также заключение эксперта № 5812/04-1/1.1 от 13 марта 2017 года (т. 5 л.д. 252-268), пришел к выводу о том, что постановление главы администрации города-курорта Анапы Краснодарского края № 278/4 от 7 апреля 1997 года и от 27 января 2000 года № 77/1 является подложными, так как тексты на первом и втором листах постановления № 278/4 от 7апреля 1997 отпечатаны на разных пишущих машинках и то, что подписи должностных лиц на постановлении № 278/4 и на постановлении № 77/1 от 27 января 2000 года от их имени выполнены другим лицом. (т. 11 л.д. 76-77).

Вместе с тем, выводы экспертов в приговоре приведены не полно. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта от 15 февраля 2017 года № 5961/04-1/3.1 сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить были ли вшиты в соответствующие сшивы постановление № 278/4 от 7.04.1997 и постановление № 77/1 от 27.01.2000, а также не представляется возможным установить составлено ли постановление № 278/4 от 7.04.1997 из частей других документов, т. е. путем монтажа(т. 5 л.д. 192-205, 252-268);

В заключении эксперта № 5812/04-1/1.1 от 13 марта 2017 года сделан вывод о том, что подписи в постановлении № 278/4 главы города-курорта Анапа выполнены должностными лицами, а именно Р,Ю.В., М.Т., Д.Е.Н., Р.В.М., Г.М.М., З.В.Н. (т. 5 л.д. 267-268).

Между тем, суд не принял во внимание все выводы эксперта, не указал мотивы почему он отверг часть выводов и сделал вывод о подложности документов на предположении.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Ж.С.В., Ш.М.А. суд не указал в приговоре, каким образом показания данных лиц подтверждают вину Магаляса Г.Ф.

Также в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре полностью показания данных свидетелей, которые даны в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания, не дал им оценки согласно ст. 88 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции свидетель Ж.С.В. – начальник архивного отдела Администрации МО г-к Анапа показала суду, что в помещение архива, где хранятся сшивы постановлений, проникнуть посторонние лица не могут, каких-либо несоответствий по сшивам 1997 и 2000 г.г. не имелось. В присутствии её и следователя сотрудник архива ножницами расшила сшив, вытащила из сшива постановление, а затем был составлен протокол выемки. Только часа через два сотрудник полиции приехал и забрал сшивы и журнал.

До того момента, когда отдали постановление сотрудникам полиции, сшив был в собранном состоянии и ни одного разобранного сшива не имелось. Все выписки даются только по предъявлении паспорта и доверенности. С документами могут знакомиться люди, но в присутствии специалиста. Подтвердила, что она видела постановление от 1997 года и его заверяла в 2015 году. Его изъяли из сшива следователи.

Документы могут отличаться, поскольку в разных управлениях стояли разные модели печатных машинок и строгой инструкции по делопроизводству не было. На вопрос защитника подсудимого Магаляса Г. Ф. –Горб С. В.(цитируется из протокола дословно): «Могло бы быть так, что, например, лист первого постановления был напечатан на одной машинке, а второй лист этого же постановления уже на другой ? Ответ Ж.С.В.: -«Да, некоторые листы печатались на желтой бумаге в целях экономии. Первый лист был белый, а второй желтый, но и то не всегда, только такое отличие было (Т. 11 л.д.20, 21, 22, 23 и оборотная сторона).

Свидетеля Ш.М.А. – начальник отдела делопроизводства администрации МО г-к Анапы показала суду, что никакой возможности не внесения в журнал какого-либо постановления либо внесения в журнал несуществующего постановления, а также внесения изменений в журнал регистрации или сшивы, где хранятся постановления, не имеется. Если есть какая-либо ошибка, то вносится запись –ошибка. Практики расшива сшивов не имеется, только если дело изымают сотрудники полиции. (Т. 11 л.д. 24)

Помимо этого, суд установил то, что Магаляс Г. Ф. 25 сентября 2015 года в 9 час 20 минут совместно с неустановленным лицом пришел в Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, где экспертом М.И.В., которая не была осведомлена об их преступных действиях, было принято заявление от неустановленного лица, представившегося К.Ю.Н., о переходе права собственности на спорный земельный участок от К.Ю.Н. к Магалясу. (т. 11 л.д. 58).

Однако, в приговоре (т.11 л.д. 78) суд сослался на заключение эксперта № 5815/04-1/1.1 от 16 марта 2017, в частности, на вывод о том, что рукописная удостоверительная запись «Магаляс Г. Ф.», расположенная в заявлении от имени Магаляса Г. Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2015, выполнена не Магалясом Г. Ф., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись «Магаляс Г. Ф.», расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок, датированной 25.09.2015 г., выполнена не Магалясом Г. Ф., а другим лицом.

Однако, судом не было выяснено данное обстоятельство и не дана им оценка, противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах, когда имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены и не оценены, приговор в отношении Магаляс Г. Ф. нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене (в отношении Магаляса Г. Ф.), а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела в отношении Магаляса Г. Ф. и в случае признания его виновным, объективно оценить степень участия Магаляса Г. Ф. в совершении преступления, его роль, действия, направленные на совершение преступления.

Виновность Магаляса приговором установлена на предположениях и нет четких доказательств того, что он был осведомлен об умысле других лиц, направленных на мошеннические действия с указанным земельным участком.

Как было указано выше, В. предложил ему купить земельный участок, Магаляс согласился и его действия заключались лишь в том, что он расписывался в документах, предоставленных ему В., подавал их на регистрацию. Не опровергнуты, как уже сказано, показания свидетелей о том, что документы сдавались с участием Кукарцева, а не другим лицом с предоставлением паспорта на имя Кукарцева. Заинтересованность свидетелей, давших эти показания, судом не установлена.

Учитывая, что Магаляс Г. Ф. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору, судебная коллегия вопрос по мере пресечения не рассматривает.

Согласно 389.15, 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора апелляционной инстанцией, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2018 года в отношении Магаляса Георгия Филипповича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.

Судьи: Перфилова Л. М.

Макарова Е. И.

Судья Мазур Н.В. Дело 22-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Краснодар 5 марта 2020 года