Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6184/2014 ~ М-5980/2014 от 28.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             26 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Важениной <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Важениной <ФИО>6 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться заемщиком путем внесения платежей ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку исполнения обязательства по кредиту установлены в размере 0,5%. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> копеек, из которых основной долг по кредиту в размере <иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> копеек, пени в сумме <иные данные> копеек, пени по просроченному долгу в сумме <иные данные> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Важенина <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Поповой <ФИО>8 которой заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку условия о договорной подсудности спора, указанные в документах, оформленных при заключении кредитного договора, ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо. Ответчик Важенина <ФИО>9 при заключении кредитного договора не могла отказаться от подписания его в части данных условий, поскольку они включены в типовой договор, Правила кредитования заемщику не выдавались. Кроме того, явка ответчика в суд, расположенный г. Екатеринбурге, в то время как ответчик проживает в <адрес>, затруднительна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Важениной <ФИО>10 путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под <иные данные> % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Согласием на кредит (л.д. 20), ответчик Важенина <ФИО>11 согласилась с условием банка о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заемщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из ходатайства ответчика Важениной <ФИО>12 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства, она ссылается на ущемление условием о договорной подсудности ее прав как потребителя, оспаривает данное условие, указывая, что оно было навязано ей истцом при заключении кредитного договора, поскольку включено в типовой договор. Более, ее явка в суд, расположенный г. Екатеринбурге, затруднительна по причине отдаленности суда от места жительства.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров. При этом в случае если заемщик (потребитель) обращается в суд с иском к Банку о защите прав потребителей и ссылается на недействительность пункта кредитного договора о договорной подсудности, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что на дату подачи иска банком ответчик Важенина <ФИО>13 была лишена возможности оспорить условие о договорной подсудности, а также удаленность места жительства ответчика от Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в данном конкретном деле, суд полагает возможным передать настоящее дело для рассмотрения и разрешения в суд по месту жительства ответчика - Полевской городской суд Свердловской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░