Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-626/2016 от 04.05.2016

Дело №2-799/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Закарьяевой А.А.,

с участием:

представителя истца (Кондратова ФИО11) - Бирюка ФИО12,действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова ФИО13 к Балкарову ФИО14 и Нагоеву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов С.Г. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Балкарову Т.З. и Нагоеву М.А., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем сноса (переноса, вывоза) металлических гаражей, самовольно занимающих часть его земельного участка.

При этом, в обоснование своих исковых требований истец указал, что, поскольку является собственником земельного участка, приобретенного им по договору купли - продажи, впоследствии вид разрешенного использования на который был изменен, а именно, под гаражное строение, в виду того, что на нем расположены два металлических гаража, принадлежащие ответчикам, не может использовать данный участок по назначению.

Затем, в виду отказа представителя истца от требований к ответчику Балкарову Т.З., определением Прохладненского районного суда КБР от 24 июня 2016 года производство в части заявленных истцом исковых требований к Балкарову Т.З. прекращено.

Далее, в судебном заседании представитель истца - Бирюк А.С. поддержал в полном объеме исковые требования к ответчику - Нагоеву М.А. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Нагоев М.А., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца - Бирюка А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Кондратову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель, земля населенных пунктов, разрешенное использование для гаражного строительства, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19). При этом, основаниями для возникновения данного прав является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приема - передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Прохладненского межрайонного отделения филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес>, принадлежащем Кондратову С.Г., расположен металлический гараж (лит.Г1) размером 4,00х6,20 м., металлический гараж (лит.Г2) размером 3,50 х 6,00 м..

Между тем, как следует из объяснения представителя истца, Нагоеву М.А. принадлежит металлический гараж под лит.Г2 размером 3,50 х 6,00 м..

Факт пользования Нагоевым М.А. данным металлическим гаражом также усматривается из письма Начальника ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - ФИО9 (т.1 л.д.30).

Ответчик - Нагоев М.А. доказательств обратного в судебное заседание не представил.

Таким образом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Нагоев М.А., являясь пользователем металлического гаража, но, не являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное спорное строение, чинит препятствия в использовании истцом земельного участка по его целевому назначению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратова ФИО16 к Нагоеву ФИО17 об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить.

Обязать Нагоева ФИО19 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Кондратову ФИО18 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем сноса (переноса, вывоза) металлического гаража, самовольно занимающего часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов