Решение по делу № 33-758/2019 от 27.03.2019

Судья Комисарова Е.А. Дело № 33-758

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Кудрявцева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова А.Н. о взыскании ущерба с ООО «Панорама» в порядке солидарной ответственности отказать.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Маслова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 291 руб. 31 коп.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Маслова А.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 506 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамовой Л.Н., представителя ООО «Панорама» Сизовой Н.А., а также Маслова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут по адресу <адрес> (возле гостиницы «Круиз») произошло ДТП в результате наезда его автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие в виде смотрового люка, находящегося на асфальтовом дорожном покрытии. Сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД со стороны истца установлено не было. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная оценщиком ФИО9 с учетом износа заменяемых деталей составила 115 291 руб. 31 коп. Истец считает, что причиной повреждения автомобиля является превышение нормативно допустимого отклонения крышки смотрового люка от дорожного полотна. Полагает, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием смотрового люка, действием (бездействием) должностных лиц, ответственных за содержание и ремонт смотровых люков, произошедшим ДТП и понесенным им, истцом, ущербом. Указывает, что на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» лежит обязанность привести участки дороги в соответствии с предъявляемым к их состоянию требованиям. Однако, поскольку смотровой люк обозначен литерой «В», по мнению истца, это свидетельствует о принадлежности данного люка МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Следовательно, данный люк не является бесхозным и находится у ответчика на балансе, который обязан содержать смотровые люки водопроводных колодцев в исправном, надлежащем состоянии, обеспечивая тем самым безопасность дорожного движения, и несет ответственность за вред, причиненный данным имуществом. Бездействие ответчика в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и эксплуатации смотрового люка привело к повреждению имущества истца, а также причинило ему физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Маслов А.Н. просит взыскать с ответчика убытки в размере 115 291 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы: по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 г. принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела судом на основании заявления истца произведена замена ответчика МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Панорама», с которых истец просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере 115 291 руб. 31 коп., расходы: по оплате госпошлины в сумме 3 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ущерба в сумме 10 000 руб. в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дормострой», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Кудрявцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент ДТП Учреждение не являлось собственником автомобильной дороги на проезде Нагорный в г.Костроме и не владело данной дорогой на ином вещном праве. Механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на канализационный колодец, который не относится к конструктивным элементам дороги, дорожным сооружениям и не является частью автомобильных дорог. Собственником сетей водопровода и канализации в месте ДТП, в состав которых входят смотровые канализационные колодцы, является ООО «Панорама», которое, в свою очередь, в силу ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» несет обязанность поддержания канализационной сети в безопасном состоянии. Однако колодец возвышался над уровнем проезжей части на высоту более 2 см, что не соответствует требованиям СНиП. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник колодца ООО «Панорама». Заключение ООО «Проектно-строительное бюро» не соответствует принципу допустимости и не может служить доказательством по делу. Вывод суда о недоказанности неисправного состоянии колодца не может служить основанием для освобождения собственника канализационной сети ООО «Панорама» от ответственности возместить причиненный ущерб, т.к. причиной повреждения транспортного средства Маслова А.Н. является наезд на выступающий канализационный люк. ООО «Панорама» является заказчиком работ по договору, заключенному им с ООО «Дормострой» по благоустройству территории к строящемуся зданию гостиницы по адресу: <адрес>, в т.ч. устройству асфальтобетонного покрытия для проезда и ремонта колодцев, и как заказчик работ на данном участке несет ответственность за качество и соответствие установленным требованиям асфальтобетонного покрытия и находящихся на проезжей части канализационных колодцев. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и причинением вреда автомобилю истца не доказана, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Панорама» Сизова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Панорама» Сизова Н.А., а также Маслов А.Н. в суде апелляционной инстанции находят решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения инспектора ДПС ОВДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 мин. Маслов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> совершил наезд на технический металлический люк, причинен материальный ущерб.

В справке о ДТП указано, что автомобилю Маслова А.Н. причинены механические повреждения (повреждены подушки безопасности и ветровое стекло).

Согласно акту осмотра оценщиком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются следующие повреждения: сработали подушки безопасности водителя и пассажира; панель приборов разорвана пассажирской подушкой безопасности; ветровое стекло разбито пассажирской подушкой безопасности; сработали ремни безопасности водителя и пассажира; деформирован подрамник двигателя в левой части в месте крепления рычага.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 291 руб. 31 коп.

Полагая, что ненадлежащим содержанием дорожного полотна автомобильной дороги и канализационного колодца ему причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Масловым А.Н. требованиями (ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца 115 291 руб. 31 коп., а также судебных расходов. При этом суд исходил из того, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечило безопасность дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Панорама» за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем в иске к ООО «Панорама» отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Администрации г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения г.Костромы «Дорожное хозяйство». Целями деятельности Учреждения являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Костромы.

Согласно п.2 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» одной из целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Костромы. Предмет деятельности Учреждения - создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г.Костромы.

Из материалов дела следует, что в районе д.№ <адрес> проходит автомобильная дорога по <адрес>, которая значится в реестре муниципальной собственности и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Костромы, утвержденный решением Думы г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП с участием автомобиля Маслова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда на препятствие в районе канализационного колодца КК2, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Данный канализационный колодец находится в собственности ООО «Панорама».

Согласно материалу ГИБДД, оформленному в связи с указанным ДТП, а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес> в районе дома № № <адрес> установлено, что люк коммуникаций поднят над поверхностью проезжей части более чем на 20 см.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, высота выступа крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части дороги, превышает допустимые параметры ГОСТа.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также того, что спорный участок дороги передан на содержание ООО «Панорама» либо Общество производило какие-либо работы на нем, материалы дела не содержат.

С целью определения причин технического состояния дорожной одежды в непосредственной близости от существующего канализационного колодца, являющегося собственностью ООО «Панорама», последнее обратилось в ООО «Проектно-строительное бюро», экспертом которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожное покрытие имеет просадку в виде осадки асфальта на среднюю высоту 120-150 мм, причем данная просадка расположена в радиусе 2 метров вокруг колодца. При этом канализационный колодец, находящийся на дорожном полотне, находится в работоспособном состоянии, выполнен из железобетонных колец диаметром 1 500 мм, поверх колец установлен оголовок из бетона и металлический люк диаметром 800 мм, не имеет следов просадки, выполнен с соблюдением всех требований для наружных сетей канализации. По мнению эксперта, интенсивное дорожное движение на данном участке дороги повлекло просадку дорожного полотна в зоне расположения канализационного люка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с Уставом приняло на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги, допустив на её участке наличие дефекта дорожного полотна автомобильной дороги в районе расположения смотрового колодца, не осуществившее ежедневный контроль за дорогой, не принявшее меры по предупреждению аварийной ситуации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о наличии условий, при которых могут быть взысканы убытки (неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинение убытков; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина ответчика), правомерно взыскал с МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца 115 291 руб. 31 коп.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о том, что ООО «Панорама» как заказчик работ на спорном участке дороги несет ответственность за качество и соответствие установленным требованиям асфальтобетонного покрытия и находящихся на проезжей части канализационных люков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы ООО «Панорама» было выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 2 440 кв. м (местоположение <адрес>) в целях размещения проезда, элементов благоустройства территории на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Панорама» (заказчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик) в перечень работ по благоустройству территории к строящемуся зданию гостиницы по адресу: <адрес>, включено также устройство асфальтобетонного покрытия для проезда.

Однако доказательств некачественного исполнения работ по данному договору подряда, а также того, что спорный участок дороги был передан на содержание ООО «Панорама», представителем МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию представителя МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Поскольку доказательств нахождения принадлежащих ООО «Панорама» канализационных сетей, в состав которых входят смотровые колодцы, в неудовлетворительном, неисправном состоянии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Панорама».

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» Кудрявцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: