Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 09.08.2016

Дело №12-24/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 20 сентября 2016 года     

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием:

представителя ООО «Воронежсахар» Лапотникова Д.Н.,

представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Воронежсахар» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Воронежсахар» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсахар» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и обществу назначено наказание с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Воронежсахар» Максимова Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает:

- внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Воронежсахар» проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Во-первых, выезд на земельный участок, его осмотр, отбор проб почвы осуществлялись в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Воронежсахар». Во-вторых, был превышен срок проведения проверки, установленный до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ полученных почвенных проб проводился позже. В-третьих для участия в проверке была привлечена организация (ФГБУ «Белгородская МВЛ»), состоящая в гражданско-правовых отношениях с ООО «Воронежсахар»;

- пробы почвы были отобраны с нарушением требований ГОСТов 28168-89, 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83;

- не доказан факт порчи земель.

В дополнительной жалобе указано, что ООО «Воронежсахар» не может быть признан субъектом вмененных правонарушений, поскольку не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:4305008:69.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежсахар» Лапотников Д.Н, доводы жалобы поддержал. Считал, что протоколы испытаний №№ 11ПУ-16/008 и 11ПУ-16/0007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертной организации по результатам лабораторных исследований нельзя использовать в качестве доказательств, так как они выполнены аффилированным учреждением и по истечении срока, отведенного для проверки. Более того, названные документы не свидетельствуют об ухудшении качества почв. По мнению Россельхознадзора ухудшение почвы выразилось в изменении показателя кислотности почвы и содержания органического вещества в отобранных пробах относительно контрольного образца.

В протоколе испытаний №11 ПУ 16/007 от ДД.ММ.ГГГГ кислотность образцов (Рн) указана в диапазоне от 5,99 до 7,23. В соответствии с учебником «Агрохимия» (Б. А. Ягодкин, Ю. П. Жуков, В. И. Кобзаренко изд. Москва «Колос» 2002г.), допущенным Министерством сельского хозяйства РФ в качестве учебника для студентов высших учебных заведений по агрономическим специальностям оптимальным для большинства возделываемых культур и почвенных микроорганизмов является слабокислая и близкая к нейтральной (рН 6,0-7,5) реакция почв, (глава 4 стр. 157). По реакции (рН) различают почвы: очень сильнокислые - < 4,0 (рН сол), сильнокислые - 4,1-4,5, среднекислые - 4,6 - 5,0, слабокислые - 5,1-6,0, нейтральные - 6,1- 7,4, слабощелочные - 7,5 - 8,5 (рНвод), сильнощелочные - 8,6 -10,0, резкощелочные - >10,0. (стр. 136). Исходя из таких критериев для определения категории земельного участка по степени кислотности, ни один из показателей Рн не вышел за пределы нейтрального в категорию слабощелочных.

Выводы о снижении массовой доли органического вещества, также сделаны на основании выборочных сведений о показателях отобранных проб (к примеру: в образце №3 содержание органического вещества более чем на 15% превышает содержание органического вещества в контрольном образце; в образцах №2 и №4 имеется незначительное отличие содержания органического вещества по сравнению с контрольным).

В отношении иных показателей (подвижное соединение фосфора и калия) экспертное заключение содержит только сравнительный анализ лабораторных показателей пяти отобранных проб с контрольной пробой. Выводов об ухудшении качества почвы на основании данного анализа в экспертном заключении нет. В тоже время содержание подвижного соединения фосфора в отобранных образцах имеет различные показатели по сравнению с контрольным образцом, как в меньшую, так и в большую сторону. Содержание подвижного соединения калия во всех исследуемых образцах превышает значение контрольного образца.

Представитель Управления Россельхознадзора Ларина О.А. полагала, что постановление о привлечении ООО «Воронежсахар» законно и обоснованно. ООО «Воронежсахар» не отрицает, что именно данное общество вывезло отходы производства сахарной свеклы на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305008:69 и прилегающий к нему земельный участок не поставленный на кадастровый учет. В такой ситуации, несмотря на то, что ООО «Воронежсахар» юридически не является собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором захламленных земельных участков, общество следует расценивать в качестве фактического пользователя земельного участка.

Сам факт захламления земельного участка, перекрытия плодородного слоя почвы является достаточным для образования объективной стороны вмененных правонарушений.

Более того, с участка складирования отходов производства сахарного завода были отобраны пробы почвы в количестве 6 образцов, в числе которых 1 контрольный (фоновый) образец, отобранный с ненарушенной площади. Доказано протоколом испытаний №ПУ-16/0007 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, что относительно контрольного фонового образца остальные образцы имеют более низкие показатели по кислотности (переходят из нейтральных к щелочным), а также более низкие показатели по содержанию органического вещества. Это указывает на ухудшение качества почвы.

Свидетель Соловей И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании письма от Росприроднадзора, был приглашен в качестве специалиста для обследования земельного участка, отбора проб в рамках проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Грибановский район. Вместе с государственным инспектором Лариной, представителем Грибановского сахарного завода, двумя понятыми, представителем экологической службы, прибыл на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305008:69. На этом и смежном с ним участке находились отходы производства сахарной свеклы – частично дефекат, частично остатки корней свеклы, грязь от промывки свеклы. Эти отходы были в виде бурта длиной около 70 метров и с неравномерной шириной около 3,5 -5 метров. Высота бурта была тоже неравномерной от 0,7 до 1,5 метра. Подход был с трех сторон свободен, четвертой стороной бурт залегал вдоль балки. С другой стороны метрах в 15 от бурта расположена лесополоса. Полагает, что отходы были завезены дням десятью ранее. На это указывала еще не впитавшаяся в почву жомовая вода.

Он установил границы занятого буртом земельного участка. С навигатором обошел бурт по периметру определил координаты краев кучи. Брал для этого много точек, но в протокол были занесены лишь четыре из них. После того как зафиксировал координаты краев кучи с помощью имеющейся в навигаторе функции рассчитал площадь загрязнения, она составила 0,3 га.

Затем приступил к отбору проб. Почвы брал для химико-токсикологического анализа (3 пробы) и анализа по агрохимическим показателям (6 проб), составив два самостоятельных протокола отбора проб. Для агрохимического анализа было взято 6 проб в следующем порядке: 5 с загрязненного и поврежденного участка, 1 – в качестве контрольной (фоновой) метрах в 15-30 от бурта ближе к лесополосе на земельном участке, не поврежденном движением техники, имеющем травяной покров. Другие пробы брал у края кучи отходов. В протоколе место взятия каждой из проб описано одной точкой координат определенной с помощью навигатора. Фактически выполнялись следующие действия: определялась с помощью навигатора одна точка, но пробы брались вокруг этой точки в радиусе около 3 метров с 5-7 точек. Затем эти пробы смешивались в ведре, забирался примерно килограмм полученной смеси и упаковывался в сейф-пакет. Таким способом были взяты все 6 проб. Отбор проб делался на глубине 0.20 см, так как это пахотный горизонт. Пробы отбирались согласно ГОСТу 28168-89.

Ефимов А.А., опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Воронежсахар» и с согласия представителя Россельхознадзора в качества специалиста, пояснил, что по его мнению пробы почвы отобранные на небольшой площади (менее 3 гектар) не дают объективной картины. Почва – это сложная система с различными показателями, в ней постоянно под влиянием разных факторов происходят изменения. Как правило, агрохимические показатели, характерные для определенных типов почв, имеют диапазон значений (от минимального до максимального), а не выражаются одним значением. Следовательно, невозможно сделать вывод об изменении состояния почвы обследуемого земельного участка, поля, части земельного участка в результате сравнения образцов, полученных по данным объектам, с показателями почвенных образцов, отобранных с соседнего земельного участка, соседнего поля, другой части земельного участка. Сравнение таких образцов само по себе некорректно. Кроме того все показатели, которые значатся в протоколах исследований являются типичными для черноземных почв Воронежской области.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории Грибановского района Воронежской области на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4305008:69 и примыкающем к нему земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, в пределах координат N51.522995 Е42.011012; N51.523225 Е42.011777; N51.523120 Е42.011543; N51.523481 Е42.012327 обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» размещены отходы производства сахара, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Россельхознадзора внеплановой проверки.

Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305008:69 принадлежит на праве собственности ООО «Грибановский сахарный завод». Смежный с ним участок, на котором также были размещены отходы производства сахара – на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-р А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16); протоколом об административном правонарушении №-р Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19); распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-28); информационным письмом администрации Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т.1 л.д.78-81); договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахарный завод» о вывозе отходов (т.1 л.д.104); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т.1 л.д. 105-114); карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 117); протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (т.1 л.д.120-125); выкопировкой из публичной кадастровой карты с указанием координат, фигурирующих в материалах дела (т.2 л.д. 102-112).

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует лишь такое обращение с отходами производства, которое влечет порчу земель.

В качестве доказательств того, что размещение обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» отходов производства на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4305008:69 и примыкающем к нему земельном участке привело к порче земель и плодородного слоя почвы Управление Россельхознадзора по <адрес> приводит протокол испытаний №ПУ-16/0007 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-133), а также заключение экспертной организации по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-36), выполненные ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория».

В силу ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение части 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Так как ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Воронежсахар» на основании договора об оказании услуг 09-16/17 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31), суд считает невозможным использовать в качестве доказательств протокол испытаний №ПУ-16/0007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертной организации по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные данным учреждением.

Иных доказательств порчи почв на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4305008:69 и примыкающем к нему земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ООО «Воронежсахар» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не доказано.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В постановлении начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области № 02/15-75 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что объективная сторона данного правонарушения выразилась в неисполнении ООО «Воронежсахар» требований, предусмотренных ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3 ст. 5 ЗК РФ установлено, что для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

ООО «Воронежсахар» не является собственником, землепользователем, землевладельцем либо арендатором земельных участков, на которых обнаружены отходы производства сахара. В этой связи неправомерно вменение в вину ООО «Воронежсахар» неисполнения обязанностей, которые статья 13 ЗК РФ устанавливает именно для собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

Вместе с тем, как указывалось выше требования ст. 42 ЗК РФ распространяются на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков. Из буквального смысла данной нормы следует, что круг лиц, обязанных соблюдать требования статьи 42 ЗК РФ, не ограничен.

Исходя из конструкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ наличие последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в рассматриваемой ситуации не является обязательным элементом объективной стороны правонарушения. Поскольку в данном случае организации вменяется невыполнение установленных требований по защите земель и охране почв, а не по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Таким образом, действия ООО «Воронежсахар», выразившиеся в несоблюдении требований ст. 42 ЗК РФ, устанавливающей обязанность не допускать загрязнения земли и почвы, правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принятые во внимание доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ООО «Воронежсахар» о том, что нарушение сроков проверки являются грубым нарушением, влекущем недействительность результатов, несостоятельны. Цитируемые апеллянтом положения п. 3 ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяются лишь на проверки, проведенные в отношении субъектов малого предпринимательства. ООО «Воронежсахар» к таким субъектам не относится.

Доводы о том, что обнаруженный на месте административного правонарушения дефекат следует расценивать как удобрение, что он был завезен именно с целью внесения в качестве удобрения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахарный завод», не могут повлиять на квалификацию деяния. Согласно приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» дефекат отнесен к отходам производства пищевых продуктов (код 3 01 181 17 39 5). Как усматривается из материалов дела, бОльшая часть данных отходов была размещена на участке, не принадлежащем ООО «Грибановский сахарный завод».

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Административное наказание было назначено с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (400000 рублей). При таких обстоятельствах исключение из постановления ссылки на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и нарушение положений ст.13 ЗК РФ не влечет снижение размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской области № 02/15-75 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Воронежсахар» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 и ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей изменить, исключив из постановления указание на признание ООО «Воронежсахар» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и указание на наличие в действиях ООО «Воронежсахар» нарушений положений ст.13 ЗК РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО «Воронежсахар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: