Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2012 (2-9839/2011;) ~ М-9284/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-1794/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Сергея Леонидовича к Еремееву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жилкин С.Л. обратился в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства Н., № № с правом выкупа стоимостью 328 800 рублей с арендной платой в размере 4 200 рублей в неделю. Однако с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, не следил за техническим состоянием автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, автомобиль передан с механическими повреждениями, а также необходимостью проведения текущего ремонта. Просят суд взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 74 400 рублей, стоимость ущерба в размере 49 450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 331, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 723, 65 рублей, всего взыскать 144 905, 41 рубль.

В судебном заседании представитель истца Жилкина С.Л. – Тушков С.Л. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал.

Истец Жилкин С.Л., ответчик Еремеев А.В., третье лицо Анисимов М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Истец Жилкин С.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Еремеев А.В. о причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно сведений паспорта транспортного средства Н., №, №, а также свидетельства о регистрации данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Анисимов М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного транспортного средства. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается сведениями Межмуниципального Управления МБД России «Красноярское» Межрайонного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Анисимов М.Н. в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Жилкину С.Л. право на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилкиным С.Л. и ответчиком Еремеевым А.В. заключен договор аренды автотранспортного средства Н. №, № с правом выкупа № № По согласованию между сторонами стоимость автомобиля определена в размере 328 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля арендатору арендодателем. Также с автомобилем переданы следующие документы и инструменты – СТС, страховой полис ОСАГО, талон прохождения ТО, ключ зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ Жилкин С.Л. и Еремеев А.В заключили соглашение о досрочном прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением арендатором условий договора, а именно неуплаты арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Жилкина С.Л. – Тушков С.Л. суду пояснил, что ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства. С момента заключения договора между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи на общую сумму 74 400 рублей не вносил, не следил за техническим состоянием автомобиля, не производил своевременно необходимые работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, автомобиль передан с механическими повреждениями, а также необходимостью проведения текущего ремонта, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 900 рублей. Также истцом понесены расходы по текущему ремонту автомобиля на сумму 14 550 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилкиным С.Л., действующим в соответствии с полномочиями предоставленными собственником транспортного средства Анисимова М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиком Еремеевым А.В. заключен договор аренды автотранспортного средства Н., №, № с правом выкупа № № В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 880 рублей; оплата производится еженедельно на 7 дней вперед и составляет 4 200 рублей. Подп. «Ж» п. 3.2 договора определено, что арендатор обязуется своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в определенные договором сроки Еремеев А.В. обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. Данное обстоятельство подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашением о досрочном прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по уплате арендной платы за указанный период стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Еремеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /124 дня/ в размере 74 400 рублей исходя из следующего расчета /124 дня * 600 рублей /4200 рублей/ 7 дней/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/.

Согласно условий договора /подп. «г», «д» п. 3.2./ арендодатель обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; следить за техническим состоянием автомобиля, производить своевременно работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренные заводом-изготовителем, а в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

    Соглашением о досрочном прекращении договора аренды № № от 22ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль был возвращен арендатором арендодателю в следующем техническом состоянии: крыло заднее правое, крыло заднее левое имеют повреждение в задней части; бампер задний имеет повреждение в левой и правой части, бампер передний имеет разрыв в правой части; диск переднего правого колеса поврежден; имеется неисправность передней и задней подвесок, а также неработоспособность передней правой двери. Более того, в соглашении указано, что арендатор признает обязанность по возмещению расходов арендодателя, связанных с текущим ремонтом автомобиля- компьютерной диагностики, замене электрического блока управления ЭБУ /компьютера/; ремонта электропроводки двигателя; чистики дроссельной заслонки, замены клапана холостого хода. Данный текущий ремонт был выполнен арендодателем в связи с отсутствием у арендатора денежных средств на ремонт автомобиля.

Согласно акта осмотра транспортного средства Н., №, составленного И. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль требует ремонта в условиях СТО. В акте перечислены повреждения транспортного средства, аналогичные, указанным в соглашении. Согласно отчета об оценке объекта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Н. с учетом износа деталей составила 34 900 рублей. В соответствии с договором об оценке № 77-11/П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № И.» от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, Жилкин С.Л. понес расходы по направлению телеграммы для уведомления ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 331, 76 рублей, что подтверждается чеком отДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Жилкин С.Л. понес расходы, связанные с текущим ремонтом автомобиля на общую сумму 14 550 рублей. Согласно договора заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.» истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей. В соответствии товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ1 года ИП Э.Р.В. истцом уплачена сумма в размере 6 460 рублей за приобретение компьютера. Товарным чеком М. от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин С.Л. уплатил 1 090 рублей за приобретения масла, фильтра масляного.

Таким образом, в связи с неисполнением Еремеевым А.В. обязанностей, предусмотренных договором аренды, по осуществлению работ по ремонту, техническому обслуживанию и восстановлению автомобиля, Жилкину С.Л. действиями ответчика были причинены убытки на общую сумму 51 781, 76 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Жилкиным С.Л. и ООО «Ю.» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги – консультация по вопросу взыскания арендных платежей, убытков, составление искового заявления о взыскании арендных платежей, убытков, представление интересов в суде по иску к Еремееву А.В. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин С.Л. уплатил Ю. 15 000 рублей за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Также, истцом при обращении в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3 677 рублей Данные суммы надлежит взыскать с ответчика Еремеева А.В. в пользу Жилкина С.Л.

Таким образом, исковые требования Жилкина С.Л. надлежит удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Еремеева А.В. в пользу Жилкина С.Л. сумму арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства в размере 74 400 рублей, убытки в размере 51 781, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 723, 65 рублей, всего взыскать 144 905, 41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жилкина Сергея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Александра Васильевича в пользу Жилкина Сергея Леонидовича сумму арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства в размере 74 400 рублей, убытки в размере 51 781, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 723, 65 рублей, всего взыскать 144 905, 41 рубль.

    Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:             Т.С. Тарараева