Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2013 ~ М-1458/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2013 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Ермоленко Евгению Сергеевичу, Ермоленко Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и Ермоленко Е.С. был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей с условиями возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчёта 10% в месяц. Денежные средства были получены Ермоленко Е.С.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко Л.П.. В соответствии с условиями договора, сумма займа и проценты по договору должны были уплачиваться Ермоленко Е.С. в соответствии с графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки возврата денег по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в сумме 55976 рублей. ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» просило взыскать с Ермоленко Евгения Сергеевича и Ермоленко Людмилы Павловны сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55976 рублей из них: 38000 рублей - основная сумма займа; 4200 рублей - проценты за пользование займом; 13776 рублей - пеня.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Е.С. заключил с истцом договор микрозайма № на сумму 40000 рублей с условиями возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчёта 10% в месяц (л.д. 5). Поручителем по данному договору займа выступила Ермоленко Л.П., с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Получение Ермоленко Е.С. денежных средств в сумме 40000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10). По условиям договора займа и в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1.4 договора займа заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 10%, начисленные на остаток задолженности по основному долгу. Пунктом 4.1 и 4.2 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в виде пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов (л.д. 6). Возврат займа был предусмотрен сторонами в соответствии с графиком платежей (л.д.9). Ермоленко Е.С. были нарушены сроки возврата займа, образовалась задолженность по договору займа в размере 55976 рублей из них: 38000 рублей - основная сумма займа; 4200 рублей - проценты за пользование займом; 13776 рублей - пеня.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа и договор поручительства заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Данные договоры соответствуют закону.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспариваются; возражений по иску, по расчёту задолженности ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности Ермоленко Е.С. по договору займа (л.д. 3) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что Ермоленко Е.С. нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с заемщика и поручителя подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Ермоленко Евгению Сергеевичу, Ермоленко Людмиле Павловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Евгения Сергеевича и Ермоленко Людмилы Павловны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» денежные средства в сумме 55976 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ермоленко Евгения Сергеевича и Ермоленко Людмилы Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 940 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года.

Судья Н.В.Поляков