Решение по делу № 33-825/2020 от 20.03.2020

Судья Копалыгина В.С.      № 33-825/2020

УИД44RS0006-01-2019-000508-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кромина ФИО13 на определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кромин И.С. обратился в суд с иском к ПП № МО МВД России «Нейский», участковому уполномоченному ПП № МО МВД России «Нейский» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,штрафа.

Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кромина И.С. удовлетворены частично.

Старший участковый уполномоченный ПП № МО МВД России «Нейский» Голубев ФИО14 признан лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>.

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кромина И.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

С МО МВД России «Нейский» в пользу Кромина И.С. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кромина А.С. взысканы расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Блинова А.Г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Кроминым И.С. при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С ООО МВД России «Нейский» в пользу Кромина И.С. взысканы расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом Кроминым И.С. при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кромина И.С., а также во взыскании судебных расходов Кромина И.С. на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» в сумме <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Кромина И.С. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении этих требований – отказано.

Решение суда в части взыскания с МО МВД России «Нейский» судебных расходов и расходов по уплате госпошлины изменено.

С МО МВД России «Нейский» в пользу Кромина И.С. взысканы расходы по проведению экспертиз <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России «Нейский» - без удовлетворения.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Нейский» судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, комиссионных расходов – <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги – <данные изъяты>

С учетом произведенных в ходе судебного заседания уточнений просил суд взыскать с МО МВД «Нейский» расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>, остальные требования не поддержал.

Определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кромина И.С. удовлетворено частично. С МО МВД России «Нейский» в пользу Кромина И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявления Кромину И.С. отказано.

В частной жалобе Кромин И.С. просит изменить вынесенное судом определение в части взыскания расходов на представителя, которые, по его мнению, необоснованно снижены до <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, указал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются обоснованными, разумными, соответствуют фактически оказанному объёму правовой помощи. Однако суд, уменьшая размер понесенных судебных расходов, не привел должного обоснования наличия явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных им расходов, необоснованно принял во внимание возражения представителя МО МВД «Нейский» Климовой Н.А., которые документально не подтверждены.

В возражениях на частную жалобу представитель МО МВД России «Нейский» ФИО10 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кромина И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах данных доводов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кромина И.С. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

При этом, определяя подлежащий возмещению Кромину И.С. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем проделанной представителем работы, который непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал, частичное удовлетворение иска и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МО МВД России «Нейский» - <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела представитель истца Коломиец Д.А. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

Однако им были подготовлены документы, содержащиеся в материалах дела, подписанные истцом Кроминым И.С., а именно: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, письменные пояснения Кромина И.С., возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В этой связи и учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов до <данные изъяты>, поскольку указанное соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, объему оказанной юридической помощи.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме несостоятельны, поскольку прежде всего следует исходить из того, что иск удовлетворен частично, и кроме того, критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, а потому оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кромина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.