Решение по делу № 12-47/2020 (12-874/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-47/2020 ...

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником Зайченко О.Н.,

с участием защитников привлекаемого юридического лица - консультанта Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пионтковского В.В. по служебному удостоверению и доверенности, заместителя начальника Межрегионального отдела защиты информации и информатизации и административно-хозяйственной работы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власовой Е.Г. по служебному удостоверению и доверенности,

представителя административного органа – старшего инспектора отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Первушина К.В. по служебному удостоверению и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пионтковского В.В. на постановление от Дата № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Суханова Е.К. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ростехнадзора направил в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от Дата № признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что 1-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от Дата № с Дата по Дата проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № от Дата. Ростехнадзором из 40 пунктов нарушений 36 нарушений, указанных в предписании, устранены, кроме четырех пунктов, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа пункт 1 предписания № от Дата; на 2 этаже, ширина горизонтальных участков путей эвакуации в общем коридоре, с учетом двустороннего расположения открывающихся дверей в коридор, при ширине дверного полотна 0,9 м. и ширины коридора 1,4 м., не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1 метра (фактически 0,5 м.) пункт 2 предписания № от Дата; на 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход (выход предусмотрен через кабинет руководства, ведущего через второй кабинет на лестничную клетку, чем нарушено требование пожарной безопасности к эвакуационным выходам) пункт 4 предписания № от Дата; на 1 этаже, лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах пункт 17 предписания № от Дата. Данные нарушения указаны в постановлении 1-го Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю о назначении административного наказания от Дата №. В ходе проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, ГУ МЧС России по Пермскому краю непосредственно обнаружено невыполнение Ростехнадзором ранее выданного предписания (№ от Дата), наличие новых нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Пермскому краю не выявило. За вышеуказанные нарушения Ростехнадзор в Дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекалось, то есть должностное лицо, вынесшее постановление от Дата №, привлекает Ростехнадзор по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения, выявленные ГУ МЧС России по Пермскому краю в Дата. За вышеуказанные нарушения Ростехнадзор постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от Дата по делу № уже привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере ... рублей. Считает, что юридическое лицо привлечено дважды к административной ответственности по одним и тем же нарушениям Правил пожарной безопасности, т.е. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора Пионтковский В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности повторно, новых нарушений не выявлено, дважды привлечены к административной ответственности по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ в Дата и Дата. Предметом проверки являлось невыполнение предписания, а не нарушение требований пожарной безопасности.

Заместитель начальника Межрегионального отдела защиты информации и информатизации и административно-хозяйственной работы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Власова Е.Г. на доводах жалобы настаивала, пояснила и технической возможности устранения нарушений.

Административный орган – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору, начальник 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пермскому краю Суханов Е.К. о дне судебного заседания извещены, направили в судебное заседание представителя.

Старший инспектор отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Первушин К.В. с жалобой не согласился, пояснил, что нарушения, указанные в постановлении, выявлены в Дата.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административное дело №, административное дело № мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее по тексту - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 1, 14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, предупреждение чрезвычайный ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в области пожарной безопасности от Дата № заместителем начальника отдела – начальником ООНиПМ 1 ОНПР по г. Перми ...., инспектором ООНиПМ 1 ОНПР по г. Перми ... Дата с ... часов до ... часов проведена проверка в области пожарной безопасности, по Адрес и Адрес, в ходе которой выявлены следующие нарушения в здании по Адрес

- отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 33^1* ППР);

- на 2 этаже, ширина горизонтальных участков путей эвакуации в общем коридоре, с учетом двустороннего расположения открывающихся дверей в коридор, при ширине дверного полотна 0,9 м и ширины коридора 1,4 м, не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1 метра (фактически 0,5 м) (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 33ППР).

Проверке соблюдения требований пожарной безопасности подлежали объекты защиты, которыми явились помещения, расположенные по Адрес и Адрес

В здании по Адрес выявлены следующие нарушения:

- на 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход (выход предусмотрен через кабинет руководства, ведущего через второй кабинет на лестничную клетку, чем нарушено требование пожарной безопасности к эвакуационным выходам) (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009, п. 33ППР);

- на 1 этаже, лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

За выявленные в ходе проверки нарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата №, представлением от Дата.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались инспектором с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они приняты во внимание.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение не принимаются во внимание ввиду следующего.

Дата в отношении Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая проверка соблюдения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, выявлено 59 нарушений, Дата выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составленное после проведения внеплановой проверки пожарной безопасности, с количеством 40 нарушений. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлен Дата

В ходе внеплановой проверки Дата установлено, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выполнило в установленный срок п. 1, п. 2, п. 4, п. 17 предписания № от Дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (4 нарушения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от Дата № Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Ростехнадзор не устранил соответствующие нарушения и не прекратил противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от № от Дата.

Вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований предписания № от Дата не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ростехнадзор дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что собственниками некоторых помещений является иное юридическое лицо – ООО «УК «Парма-Менеджмент», к освобождению от ответственности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как арендатора помещений, не ведет.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению при эксплуатации здания. Кроме того, выявленные нарушения, при дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений и строений, могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности привлекаемым лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, финансово-экономическое положение юридического лица и минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо, учитывая ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным признать данный случай исключительным, назначив административное наказание ниже минимального размера.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Правонарушение обнаружено в ходе проверки Дата, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с Дата и заканчивает Дата. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Дата, то есть в установленный законом срок. Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Суханова Е.К. от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, жалобу защитника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пионтковского В.В. - без удовлетворения.

Решение в срок 10 суток со дня вручения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина