Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2016 ~ М-1884/2016 от 05.07.2016

КОПИЯ                              Дело № 2- 2369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Нестерова Ю.Б.,

ответчика ИП Голубева И.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Голубеву И.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Голубеву И.А. с требованием о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ***в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В обоснование требований указал, что ***истец и ответчик в устной форме договорились о том, что истец выполнит ремонтные работы на объекте по адресу***, а ответчик выплатит истцу аванс в размере ***рублей через две недели после начала работ, и *** рублей после окончания работ. На объекте истец работал лично в период с ***, результат работ сдал ответчику и третьему лицу Рогачевой А.Ф., при этом третье лицо претензий по качеству не имела. Третьим лицом Рогачевой А.Ф. за выполненные работы ответчику были переданы денежные средства в размере ***рублей, однако ответчик задолженность по заработной плате не выплатил. Полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, поскольку истец был нанят для производства ремонтных работ в ванной комнате на указанном объекте, ремонтные работы были произведены истцом лично, на объект истец являлся ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, работодатель обеспечил рабочим местом, заработная плата должна быть выплачена равными частями по ***рублей. Поскольку заработная плата в размере ***рублей не была выплачена истцу, на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что на его предприятии был объявлен простой, в связи с чем он стал искать подработку по объявлениям. Ответчик пообещал выплатить ***рублей за ремонтные работы в санузле Заказчика, при этом предполагалась выплата аванса в размере *** рублей. Ремонтные работы он выполнял, когда заказчик находилась дома. Для выполнения работ ответчик предоставил необходимый инструмент, перчатки. Он выполнил полный объем работы в срок, работа выполнена надлежащим качеством, и оплачена Заказчиком ответчику. Однако ответчиком истцу работа не оплачена. При приеме на работу ответчик не заключил с ним трудовой договор, не ознакомил с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка.

Ответчик ИП Голубев Ю.Б. иск не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, заключает договоры подряда на выполнение ремонтных работ. Обычно работы выполняет лично, но иногда привлекает для выполнения работ субподрядчиков. Работников по трудовому договору он не принимает, поскольку у него нет постоянной работы. Он заключил устно договор подряда с Рогачевой А.Ф. на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры заказчика. По условиям договора, Голубев И.А. должен был выполнить ремонтные работы в ванной комнате и туалете: заменить плитку, выполнить некоторые работы по электрике, установить сантехнику, сделать потолок, вставить двери. За весь объем работ заказчик обязалась уплатить *** рублей. Поскольку он был занят на другом объекте, то привлек к выполнению работ субподрядчика, который в свою очередь выполнил часть работ и далее отказался от выполнения работ. В связи с чем он позвонил Нестерову Ю.Б. и предложил выполнить ремонтные работы, на что Нестеров Ю.Б. согласился. Трудовой договор они не заключали, поскольку он привлек Нестерова Ю.Б. для выполнения конкретного объема работ на одном объекте. Они обговорили объем работ, их стоимость - в размере ***рублей и срок выполнения – две недели. В случае выполнения работ качественно и в срок он пообещал доплатить за работу еще *** рублей, то есть всего *** рублей. При определении стоимости работ Нестерова Ю.Б. было учтено то обстоятельство, что Нестерову Ю.Б. был выдан необходимый инструмент. Истец выполнял работы по графику, удобному для заказчика. До завершения работ ответчик выплатил Нестерову Ю.Б. ***рублей без расписки, и должен был выплатить еще *** рублей. Однако поскольку к установленному сроку они не успевали выполнить работы, то работы по замене электрики заказчик выполнил своими силами, в связи с чем стоимость работ по договоренности с Заказчиком была снижена до *** рублей. Поскольку Нестеров Ю.Б. не выполнил весь необходимый объем работ, то размер вознаграждения за работу уменьшился соответственно на *** рублей. В связи с чем ответчик ничего не должен истцу.

Третье лицо Рогачева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно положениям ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Голубев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям предпринимателя за *** годы, выплаты работникам он не производит.

Как установлено из пояснений сторон, ИП Голубев И.А. обязался выполнить заказчику Рогачевой А.Ф. ремонтные работы в ванной комнате и туалете в квартире №*** по адресу***. Договор подряда в письменной форме между указанными лицами не заключался, но устно они согласовали объем выполняемых работ, стоимость работ – ***рублей, и срок выполнения работ - до *** года.

Для выполнения указанных подрядных работ в ***года индивидуальный предприниматель Голубев И.А. привлек истца Нестерова Ю.Б.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, истец имел постоянное место работы – ***.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Доводы истца о том, что между ним и ИП Голубевым И.А. возникли трудовые правоотношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Нестеров Ю.Б. действительно в *** года выполнил по его заданию определенный объем работ на объекте Заказчика, а именно уложил кафельную плитку, сделал потолок, установил двери в ванной комнате и туалете в квартире Заказчика.

Однако для признания отношений трудовыми необходимо, чтобы правоотношения содержали характерные признаки трудового договора, в том числе: выполнение обусловленной договором трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление рабочего места, выплата вознаграждения обусловлена временем работы.

Истец Нестеров Ю.Б. суду пояснил, что заявления о приеме на работу, а в последующем об увольнении, он не подавал; паспорт, трудовую книжку, документы об образовании, иные документы, необходимые при приеме на работу, он ответчику не предоставлял.

О том, по какой профессии он был принят на работу, Нестеров Ю.Б. пояснить затруднился, назвав сразу несколько профессий: плиточник, строитель-универсал, штукатурщик. В то же время из пояснений сторон следует, что истец был привлечен к выполнению определенного объема работ и на определенный срок, а именно для выполнения ремонтных работ в санузле в квартире Заказчика, при этом работы должны были быть выполнены истцом в течение двух недель; оплата по договору была установлена за выполненный объем работ. После выполнения ремонтных работ и сдачи объекта Заказчику отношения между сторонами были прекращены. О том, что истец должен был выполнить определенный объем работы в установленный срок и за определенную оплату, Нестеров Ю.Б. пояснял также при обращении в отдел полиции с заявлением о привлечении Голубева И.А. к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4-5).

Доводы истца о том, что ему был установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, опровергается показаниями сторон о том, что Нестеров Ю.Б. работал по графику, удобному для Заказчика, и именно с Заказчиком он согласовывал время работы на объекте.

    Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что ответчиком велся табель учета рабочего времени, осуществлялся контроль за соблюдением трудовой дисциплины, Напротив, истец суду пояснял, что ответчик интересовался только качеством и сроками выполнения работы. В свою очередь истец, находясь какое-то время на листке нетрудоспособности, о чем он пояснил в судебном заседании, ответчику такой листок нетрудоспособности не предъявлял, не просил его оплатить, более того, не поставил об этом в известность ответчика. Как видно из искового заявления, истец не произвел расчет заработной платы исходя из количества отработанных им смен за период *** с учетом времени нахождения на листке нетрудоспособности, а просит взыскать денежные средства в размере ***рублей, обосновывая такой размер заработной платы согласованной сторонами оплатой за объем выполненных работ.

    Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а именно, что истец выполнил по заданию ответчика определенные работы, (в отличие от трудового договора, где выполняются работы по определенной специальности (профессии)), сторонами был определен срок выполнения работ, стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по гражданско-правовому договору субподряда, а не трудовые правоотношения.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании возникших между ним и ответчиком правоотношений трудовыми. Учитывая основание заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Нестерова Ю.Б. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы истцу также надлежит отказать.

    Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации ему морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

    При этом следует отметить, что истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании денежных средств по иному основанию.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2016.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░