Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2015 от 21.05.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 1035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП признано страховым случаем. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что данная выплата не покрывает причиненный материальный ущерб, т.к. в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель (по доверенности <данные изъяты>. ФИО7,л.дл.58) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном заседании от <данные изъяты>. представитель ответчика иск признавал в части.

Учитывая, что сторона ответчика о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дтп с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19).

В результате дтп автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «АльфаСтрахование» компанией ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение <данные изъяты> Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты>). По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Для определения действительного размера ущерба, причиненного <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО ЭКЦ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. № проведение ремонтно-восстановительных работ легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом процента износа деталей, механизмов составляет <данные изъяты>.; стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником дтп является ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, владевшее в момент дтп на законных основаниях автомобилем «<данные изъяты> и совершившее правонарушение предусмотренное п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. пересек линию разметки, совершил выезд на полосу встречного движения сопряженное с разворотом.

Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта АНО ЭКЦ «<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы, в т.ч. экспертом, что подтверждено документально (л.д.169-170).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>., и страховым возмещением за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной услуги, количества судебных заседаний с участием представителя истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из размера взысканного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию –<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. – оказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана в апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>