Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 (2-6799/2021;) ~ М-6627/2021 от 15.11.2021

Дело №2-643/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            14 января 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Хаменок Т.В., Щепетову А.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Хаменок Т.В., Щепетову А.А. об освобождении земельного участка, в котором просит обязать ответчиков за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, путем переноса септика (выгребной ямы) в границы земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Хаменок Т.В. и Щепетов А.А. являются собственником земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>. В результате осмотра земельных участков в пос. Рабочий специалистами комитета установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку ответчиков, размещен септик на расстоянии более 1 м от границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Комитет согласование на размещение септика за границами земельного участка на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку ответчика, не давал. Ответчики были уведомлены о том, что в связи с планируемым в 2021 году ремонтом дороги, учитывая п. 11.5.1.3 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 год № 480-ФГД, необходимо перенести септик в границы земельного участка, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Рожков Г.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Яковлев В.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что действующие на момент устройства септика Правила санитарного содержания территорий населенных мест, утв. Письмом Минздрава ССС от 21 апреля 1981 года №2388-81, предусматривали размещение сборников жидких отходов в неканализированных домовладениях, к которым должен быть удобный проезд для транспорта, на территории самих домовладений. Септик не расположен на улице, не препятствует движению транспорта, не нарушает права иных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 818,0 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Рабочий, г.Волжский, Волгоградской области, принадлежит в общей собственности – 1/2 доли Хаменок Т.В., 1/2 доли Щепетову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июня 2021 года №....

В ходе осмотра, состоявшегося (дата), выявлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, размещен септик на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка.

Размещение септика за пределами участка с уполномоченным органом согласовано не было.

Согласно акту осмотра территории от (дата) выявлено, что септик не демонтирован, расстояние от края септика до границы земельного участка выявлено путем измерения с помощью рулетки и составляет 2,40 м.

Суд не может принять во внимание указанный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен единолично главным специалистом отдела правового обеспечения КЗР администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Рожнов Г.О., без привлечения собственников и иных специалистов Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не утвержден руководителем Комитета и не заверен печатью.

В ходе судебного заседания, при даче объяснений представитель истца - главный специалист отдела правового обеспечения Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Рожнов Г.О., не смог пояснить, в соответствии с какими нормами были произведены замеры, указанные в акте. Также не смог пояснить, что включает в себя термин, указанный в акте «край септика».

То есть, в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено документов, содержащих достоверных сведений о расстоянии нахождения септика от границ земельного участка.

Также, ссылку представителя истца в исковом заявлении и в ходе судебного заседания на нарушение ответчиками норм подп. 11.5.1.3 п. 11.5 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Волжский Волгоградской области, утв. Волжской городской думой 15 октября 2009 год № 480-ВГД, суд не может принять во внимание, поскольку данная редакция Правил утратила силу с 24 сентября 2021 года.

Какие пункты Правил в новой редакции № 19 нарушены ответчиками, представителем истца ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, не указано.

Также, доводы представителя истца о том, что размещение септика на расстоянии более чем 1 м. от границы земельного участка на территории улицы, и без получения необходимого согласия препятствует ремонту дороги, предусмотренному муниципальной программой «Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения» на 2019-2022 годы, которой в 2021 году было запланировано производство ремонта дорог, в том числе в п. Рабочий, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца указал, что ремонт дороги по <адрес>, на момент подачи искового заявления выполнен.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Возможность возложения в судебном порядке обязанности по переносу септика с территории общего пользования связывается законом не только с несоблюдением требований к расстоянию и получению согласия уполномоченного органа, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию расположенного с такими нарушениями септика ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества.

При оценке значительности допущенных нарушений при устройстве септика принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Нахождение септика за границами земельного участка ответчиков, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества не влечет, доказательств обратного истцом не представлено.

Септик препятствием для ремонта дороги не являлся, ремонт дороги выполнен. Недобросовестность в действиях ответчиков суд не усматривает.

Устранение последствий нарушения прав комитета путем переноса септика не может быть признано соразмерным самому нарушению и при этом нарушает права ответчиков, поскольку перенос септика невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчикам, которые окажутся в ситуации, когда установка и (или) обслуживание септика будут невозможны, надлежащее санитарное состояние домовладения не будет обеспечено.

В этой связи, перенос септика в значительной степени нарушает баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Таким образом, перенос септика как крайняя мера гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае к Хаменок Т.В., Щепетову А.А. применена быть не может, поскольку удовлетворение иска Комитета приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Хаменок Т.В., Щепетову А.А. об освобождении земельного участка, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (22,23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░