Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 ~ М-2/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Вад Нижегородской области                                   14 февраля 2012 г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

при секретаре Каравайкиной Ю.М.

с участием истца Калинина А. Е.

ответчика Канатьева К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/12 по иску Калинина А. Е. к Канатьеву К. Н. о взыскании морального вреда,                               

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Е. предъявил исковое заявление к Канатьеву К.Н. о взыскании морального вреда мотивируя свои требования тем, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Канатьев К.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.1.3. и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом под его управлением. В результате ДТП ему (Калинину А.Е.) были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате неправомерных действий ответчика он (Калинин А.Е.) испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, переживал за свое здоровье; не смог сдать государственные экзамены из-за нахождения на амбулаторном лечении из-за полученных травм. В счет взыскания морального вреда просит взыскать с ответчика *** руб. и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Калинин А.Е. исковые требования поддерживает.

Ответчик Канатьев К.Н. с иском не согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Канатьеву Л.С., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец Калинин А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Канатьев К.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Из-за полученных телесных повреждений находился на амбулаторном лечении в Вадской ЦРБ. Он испытывал сильную физическую боль, долго не мог передвигаться без костылей и посторонней помощи. Также испытал сильные нравственные страдания, поскольку переживал за свое здоровье и не смог своевременно сдать государственные экзамены в ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж». До настоящего времени ответчик ему не звонил, не пытался встретиться и принести свои извинения, не принял мер к возмещению морального вреда.

Ответчик Канатьев К. Н. показал в суде, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП признает, но считает, что в действиях Калинина А.Е. также имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку тот выехал на мопеде на полосу движения его автомашины, не убедившись в безопасности маневра.

Свидетель К.Л.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при обгоне автомашины «<данные изъяты>», двигавшейся в попутном направлении, её сын, управлявший автомашиной, выехал на встречную полосу. Калинин А.Е., управлявший мопедом, в нарушение правил дорожного движения, пересекая сплошную полосу разметки дорожного покрытия, выехал на дорогу и врезался в бок автомашины, которой управлял Канатьев К.Н.

Постановлением судьи Вадского районного суда от 18 августа 2011 года Канатьев К. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей (л.д. 9-11).

Из установочной части Постановления, вступившего в законную силу 30.08.2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Канатьев К.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п.1.3. и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом под управлением Калинина А.Е. В результате ДТП Калинину А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1645 от 07.07.2011г., в результате ДТП Калинину А.Е. были причинены: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.10, 17-18).

Факт нахождения Калинина А.Е. на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Вадская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вязи с полученными телесными повреждениями, а именно <данные изъяты>, подтверждается ответом главного врача лечебного учреждения от 25.01.2012 года (л.д.       ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ответчик обязан был доказать отсутствие его вины в причинении Калинину А.Е. телесных повреждений и отсутствие физических и нравственных страданий у Калинина А.Е. от полученных им телесных повреждений.

Поскольку Канатьевым К.Н. не представлено доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, а равно доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 суд считает, что Канатьев К.Н. обязан нести гражданско-правовую ответственность.

Судом установлено, что Калинин А.Е. в 2010-2011 году являлся студентом очной формы обучения Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». Данное обстоятельство подтверждается справками образовательного учреждения (л.д.19)

Приказом руководителя филиала от 29.06.2011 года № 395 был переведен на заочную форму обучения.

Из показаний истца, следует, что перевод на заочную форму обучения обоснован невозможностью участия в сдаче экзаменов в период с 14 июня по 01 июля 2011 года из-за полученных телесных повреждений, не позволявших ему самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться на большие расстояния.

К данным показаниям Калинина А.Е. суд относится критически, поскольку факт перевода на заочную форму обучения обусловлен, согласно письму заведующего Вадским филиалом ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 13.02.2012 года, наличием у истца академических задолженностей и недопуском к экзаменам с 14.06.2011 года именно по указанной причине.

Анализируя показания сторон, свидетеля и письменные материалы дела в их совокупности, суд считает следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора 3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного следствия показаниями истца и копией постановления Вадского районного суда от 18.08.2011 г. установлена вина Канатьева К.Н. в причинении Калинину А.Е. средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах указанных истцом. Суд считает, что Калинин А.Е. действительно переживал сильные физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями Канатьева К.Н.

Оценивая вышеизложенное, суд находит иск Калинина А.Е. обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

При этом суд учитывает состав семьи сторон, их материальное положение, тяжесть и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, время нахождения его на амбулаторном лечении, необходимость и в настоящее время ограничивать себя в длительных пешеходных прогулках, поднятии тяжестей и совершении резких движений.

В судебном заседании установлено, что Канатьев К.Н. проживает в <адрес> вместе с родителями: К.Л.С. и К.Н.А. Доход их семьи состоит из пенсий родителей: в размере *** рублей. + *** рублей.- у К.Л.С. и <данные изъяты>. +<данные изъяты>. у К.Н.А. Иного дохода, кроме пенсии родителей, семья ответчика не имеет. Сам Канатьев К.Н. является аспирантом очного отделения факультета социальных наук Нижегородского государственного университета. Обучение, как показал в судебном заседании ответчик, является платным.

Калинин А.Е. проживает с родителями и сестрой. Из его показаний следует, что оба родителя работают, получают стабильную заработную плату (доход) в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Сам он также работает разнорабочим у ИП К., получая заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Ответчик до дня судебного заседания не встречался с Калининым А.Е. и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, что вызывало у истца горечь от отсутствия внимания и заботы ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья. Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора: материальное положение ответчика и его состав семьи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере компенсации, указанной истцом. Поэтому исковые требования Калнина А.Е. суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая его расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Суд признавая доказанным факт понесенных истцом судебных расходов, взыскивает в его пользу с Канатьева К.Н. <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то взыскивает с Канатьева К.Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. ( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + <данные изъяты> рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░