Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-5757/2016;) ~ М-5488/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2017 года      Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи                     Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                  Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2017 по иску К. А. Н. к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К. А. Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***.м., расположенного по адресу: адрес, землепользование бывшего колхоза «Россия». Ответчик в декабре 2010 года на указанном земельном участке и двух смежных земельных участках начал строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны – Волжский Утес». Согласие на использование земельного участка получено не было. При обращении к ответчику, ему предложено заключить договор аренды, направлена оферта договора. Указанный проект договора был подписан с проектом разногласий. Соглашение не было достигнуто по сумме арендной платы. Несмотря на то, что договор заключен не был, ответчик самовольно занял земельный участок под прокладку коммуникаций и использует его до настоящего времени. Как следует из отчета ООО «Профи-Оценка», плата за пользование принадлежащим ему земельным участком составляет *** руб. (без учета НДС). Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользования земельным участком за период с дата по дата в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на подготовку искового заявления в *** руб., расходы на изготовление копий документов в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб.

Определением суда от дата исковое заявление К. А. Н. к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения было возвращено (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение от датаг. отменено, материал по исковому заявлению К. А. Н. к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения возвращен на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании истец К. А. Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р. С. А., действующий на основании доверенности №...Д-91 от дата, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что он является потерпевшим, не доказан факт препятствий в пользовании земельным участком. Кабель находится на глубине 1,2 метров, что не является препятствием к использованию земельного участка. Охранная зона не препятствует использованию земельного участка. ПАО «Мегафон» с 2010 года была проложена кабельная линия ВОЛС от адрес до Шигон. В связи с нефункционированием линии, было принято решение о демонтаже линии. Демонтаж осуществлялся на основании договора подряда с ООО «Арсенал» от дата. Фактически демонтаж был закончен дата, кабель проходил по краю земельного участка вдоль дороги. С заявленной суммой неосновательного обогащения не согласен, доказательств иного размера неосновательного обогащения не представил, кроме того, пояснил, что земельный участок не используется истцом по своему прямому назначению. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «Арсенал» в суд не явился, извещался по почте, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К. А. Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, землепользование бывшего совхоза «Россия».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... установлено, что в 2010 году ответчиком было предложено В. Н. А. заключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», в связи с чем, в адрес В. Н. А. был направлен проект договора №АР-33/10 от дата, подписанный ОАО «Мегафон».

В соответствии с п.1.1 договора (оферты) арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование под строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» земельные участки общей площадью 19 Га, расположенный по адресу: адрес, землепользование бывшего колхоза «Россия», кадастровый №....

Договор предполагалась заключить сроком на 11 месяцев, с внесением арендной платы в размере *** рублей. Сторонами не оспаривалось, что В. Н. А. подписал проект названного договора с протоколом разногласий, в котором предлагал п.3.2 договора изложить в иной редакции, указав, кроме условий, указанных ответчиком пункт о возмещении потерь в сумме *** рублей, причиненных ухудшением качества в результате хозяйственной деятельности временного землепользователя и соблюдения условий, указанных в п.4.3.1 договора, сумма потерь определялась по соглашению сторон, акт приема-передачи в аренду земельного участка под строительство от дата также подписан В. Н. А. с протоколом разногласий. Протокол разногласий не был подписан ОАО «Мегафон».

Несмотря на указанные обстоятельства, земельный участок, расположенный по адресу адрес, землепользование бывшего колхоза «Россия», площадью 19 га, кадастровый номер №... фактически использовался ответчиком под строительство линейно кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», прокладка кабеля на указанном участке дороги осуществлялась 000 «СтройАртель» на основании договора подряда на строительство №... СМР от дата, заключенного с ОАО «Мегафон».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды не заключен, ответчиком самовольно был занят земельный участок, использовал его без внесения соответствующей арендной платы.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что работы по прокладке кабеля на земельном участке истца были произведены вдоль всего земельного участка параллельно дороге общего пользования.

Согласно акту осмотра земельного участка от дата, составленному В. Н. А. на земельном участке с кадастровым номером №... ведется строительство ВОЛС, находится строительная техника, со слов рабочих, строительство ведется ООО «Стройартель» адрес по заказу Поволжского филиала ОАО «Мегафон».

Как указано в акте осмотра земельного участка от дата, составленном В. Н. А., кадастровым инженером, и представителем МКУ «Управление развития АПК муниципального района адрес» на земельном участке с кадастровым номером №... имеются следы земельных работ по прокладке кабеля, также имеется бетонный столбик с надписью «кабель», рекультивация земельного участка не произведена.

Отсутствие заключенного договора аренды спорного земельного участка сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела дата, дана оценка акту осмотра земельного участка, составленного представителем ООО «Агропросервис» К. А. Н., главным агрономом МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский» К. И. А., кадастровым инженером К. Ю. В., представителем ООО «Агропромсервис» Я. О. В., и которым установлено, что на осматриваемых земельных участках (кадастровый №...; кадастровый №...; кадастровый номер №...) находятся кабельные линии, принадлежащие ОАО «Мегафон», установить количество кабельных линий, технические характеристики кабельных линий не представилось возможным, установить является ли линия действующей, не представилось возможным, установить глубины прокладки кабельных линий, точные трассы прохождения кабельных линий не представляется возможным, эксплуатация земельных участков (кадастровый №...; кадастровый №...; кадастровый №...) для целей садоводства, вскрытие грунта и вспашка, рытье ям, проезд, применение техники для разрытия грунта не возможно, земельные участки (кадастровый №...; кадастровый №...; кадастровый №...) на момент осмотра не используется для целей сельскохозяйственного назначения и в частности под садоводство. Признаков, позволяющих судить об использовании земельного участка для сельскохозяйственных работ, в том числе садоводства, в период 2010-2014 годов не имеется.

Факт выполнения работ по прокладке кабеля на земельном участке истца подтверждается договором подряда на строительство №... СМР от дата, заключенного между АО «МегаФон» и ООО «Стройартель» на производство работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке Сызрань – Шигоны – Волжский Утес, актом о приемке выполненных работ, справкой, выданной МКУ «Управление развития АПК муниципального района адрес» от дата, из которой следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *** площадью 19,0 га, с 2011 года не используется по назначению, указанным выше актом осмотра земельного участка от дата, договором №... на выполнение работ от дата, заключенного между ЗАО «Арсенал» и ПАО «Мегафон» на осуществление демонтажа 2км трассы ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» в районе адрес и технического задания к нему, из которого следует, что земельный участок, принадлежащий К. А. Н., входит в перечень участков, на которых следует выполнить демонтаж кабельной линии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Мегафон» допустило использование земельного участка истца для строительства и последующего демонтажа кабельной линии без надлежащим образом оформленного согласия собственника участка на проведение соответствующих работ.

Материалами дела подтверждено, что представители ООО «Стройартель» и ПАО «Мегафон» приглашались К. А. Н. на осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, назначенного на дата ***00 часов (том 1 л.д. 226,227).

Из акта осмотра земельного участка *** от дата, на котором присутствовали: К. А. Н., кадастровый инженер К. Ю. В., представитель ООО «Стройартель» М. И. И. следует, что на земельном участке кадастровый №... произведено вскрытие грунта на северной стороне участка и с юго-западной стороны участка. На глубине примерно 1,1 м. при каждом вскрытии обнаружена пластиковая трубка светло-красного цвета и полиэтиленовая лента над ней желтого цвета с надписью «НЕ КОПАТЬ КАБЕЛЬ». Кабельная линия находится в границах земельного участка с *** и ее нахождение соответствует прохождению кабельной линии ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» указанной на план-схеме земельного участка, выполненной ООО «Самарский Центр Геодезии и Землеустройства». Представитель ООО «Стройартель» пояснил, что тип предупредительной ленты и защитной трубки соответствует ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», проложенной ООО «СтройАртель» в соответствии с договором подряда №... СМР от дата. Комиссия пришла к выводу, что на участке имеется кабельная линия, место ее прохождения определить не возможно, участок по целевому назначению использовать невозможно.

Акт был подписан всеми присутствовавшими на осмотре, в судебном заседании К. А. Н. пояснил, что представитель ПАО «Мегафон» также был на осмотре, но от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте (том 1 л.д. 222).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №... от дата, выполненное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», из выводов которой следует, что Линейное-кабельное сооружение ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», находящееся на земельном участке кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, землепользование бывшего колхоза «Россия» объектом, полностью соответствует параметрам отраженных в договоре подряда на строительство 1204/09 от дата с ООО «Стройартель» построенным ПАО «Мегафон», является линейно-кабельным сооружением ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес». При выезде на место и последующей камеральной обработки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен подземный оптический кабель, проложенный в полиэтиленовой трубке на глубине 1,10 м. Для определения местонахождения оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером *** были вырыты экскаватором две траншеи, по краям участка (точки Т1 и Т2 на плане границ), в которых и был обнаружен оптический кабель на глубине заложения 1,10 м, проложенный в полиэтиленовой трубке. адрес земельного участка, занятого ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес», находящееся на земельном участке кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, землепользование бывшего колхоза «Россия» объектом с учетом охранной зоны, не представляется возможным, т.к. для этого нужно вскрывать весь коридор заложения оптического кабеля на земельном участке с кадастровым номером ***, т.к. он может быть проложен не по прямой линии, а иметь какие-либо повороты и изгибы. Точки вскрытия Т1 и Т2 оптического кабеля расположены на земельном участке кадастровый ***, согласно приложенному плану границ с каталогом координат этих точек. Рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным земельным участком и всем земельным участком в период с дата по 20.12.2014г. составляет *** рублей. Рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с дата по дата за 1 день составляет *** рублей. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ***, который предназначен для ведения садоводства, невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению в связи с невозможностью определения точного местонахождения линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны-Волжский Утес» по территории земельного участка также с ограничениями пользования, согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

Суд принимает во внимание и учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении, потому полагает доводы представителя ответчика о том, что проложенный на глубине 1,2 м кабель не препятствует истцу в пользовании земельным участком, а также о том, что указанный кабель проложен не по всей территории земельного участка, в связи с чем, расчет взыскиваемых сумм за использование всей площади земельного участка, представленный истцом, является неправомерным, несостоятельными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что ранее К. А. Н. обращался в Октябрьский районный суд г.о. Самара с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Мегафон» за период с дата по дата (том 1 л.д. 228), а также с дата по дата (том 1 л.д. 113), решениями суда, вступившими в законную силу, требования о взыскании денежных сумм за неосновательное обогащение с ПАО «Мегафон» за использование указанного земельного участка с кадастровым номером *** были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком истца, подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы, подлежащей взысканию, представлен отчет ООО «Профи-Оценка» №... от дата, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком под строительство по состоянию на период проведения оценки с дата по дата с учетом округления составляет *** рублей без учета НДС.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Ответчиком доказательств иной стоимости пользования спорным земельным участком в период с дата по дата суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости арендной платы размере *** рублей. Данное требование является правомерно заявленным, основанным на ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, признаны судом необходимыми, подтверждены квитанцией №... от дата ООО «Профи-Оценка» на сумму *** рублей, потому подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля, основано на ст. 98 ГПК РФ, однако, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально, вместе с тем, при наличии доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере истец не лишен обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также за изготовление копий документов в размере *** рублей, основано на ст. 94,98 ГПК РФ, однако не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что между Я. О. В. и К. А. Н. дата были заключены договоры (в количестве двух штук) оказания услуг в виде подготовки искового заявления и консультативные услуги (***), а изготовление копии документов (***), передача денежных средств подтверждена расписками в получении денежных средств Я. О. В.

Между тем, судом установлено, что истец К. А. Н. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем суд полагает, что, учитывая сложность и категорию дела, составление искового заявления для истца не являлось затруднительным, истец лично представлял свои интересы в суде. Договоры об оказании услуг, связанные с составлением искового заявления Я. О. В. суд также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Я. О. В. юридического образования, а также документы, подтверждающие, что трудовая деятельность последнего связана с предоставлением юридических услуг.

Таким образом, расходы на представление интересов в суде и изготовление копий документов в общем размере *** рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск К. А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу К. А. Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с дата по дата в размере *** руб., расходы за составление отчета – ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.01.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.