Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40120/2019 от 03.12.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Пчелинцева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Авангард»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу по иску Леонова А. А.ича к ООО «Авангард» о признании действия незаконным, об истребовании транспортного средства,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Авангард» и просит признать действия ответчика по вопросу отказа в выдаче истцу задержанного транспортного средства ГАЗ СА 335071. VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> незаконными и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» автомобиль марки ГАЗ СА 335071. VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником указанного автомобиля. <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в связи с неисправностью автомобиля было вынесено Постановление об административном правонарушении ст. 12.5.2 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, по адресу: МО, <данные изъяты>, рядом с домом 23. Данную специализированную стоянку обслуживает организация ООО «Авангард». <данные изъяты> Леоновым А.А. в ОМВД по <данные изъяты> было подано заявление на возврат ТС и представлены доказательства устранения причин его задержания, в связи с чем, было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Однако, <данные изъяты> Леонов А.А. обратился на штрафстоянку с требованием возврата транспортного средства на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, но ему было отказано. <данные изъяты> представителем Леонова А.А. было подано заявление по вопросу устранения причины задержания транспортного средства на специализированной стоянке и предоставления доступа на стоянку истцу в целях возврата транспортного средства. Для эвакуации вышеуказанного транспортного средства к месту проведения ремонта с соблюдением всех правил техники безопасности как в разрешении из ГИБДД, так и в заявлении в ООО «Авангард» был указан автомобиль МАЗ грузовой самосвал государственный помер Т995 <данные изъяты> собственником и водителем которого является Соболев И.А. 03 октября в ответ на заявление истца была выдана справка, согласно которой Леонову А.А. и Соболеву И.А. выдали допуск на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом 23. Однако с момента выдачи разрешения из ГИБДД и по настоящее время в нарушение норм закона организация отказывается возвратить транспортное средство после выдачи разрешения из ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарова Д.И. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Волкова М.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Авангард» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что собственником транспортного средства марки ГАЗ СА 335071VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Леонов А.А.

<данные изъяты> сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> в связи с неисправностью автомобиля было вынесено Постановление об административном правонарушении по ст. 12.5.2 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом 23, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, разрешением на выдачу задержанного транспортного средства (л.д.33). Данную специализированную стоянку обслуживает организация ООО «Авангард», что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

<данные изъяты> в 11 час.00 мин. ОГИБДД ОМ России по <данные изъяты> Леонову А.А. выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с устранением причин задержания. В частности указано на разрешение буксировки транспортного средства Леонова А.А. при помощи автомашины МАЗ, г/н <данные изъяты> под управлением водителя, имеющего водительское удостоверение №<данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты> истец вместе с водителем автомашины МАЗ, г/н <данные изъяты> Соболевым И.А. был <данные изъяты> в ГИБДД, где Соболев И.А. предоставил все необходимые документы на автомашину и свое водительское удостоверение для того, чтобы выдали разрешение отбуксировать машину истца на жесткой сцепке со стоянки. В ГИБДД <данные изъяты> все документы проверили и выдали соответствующее разрешение. Вместе с Соболевым И.А. истец подъехал сразу после выдачи разрешения на штрафстоянку <данные изъяты>, чтобы забрать машину, но ему не отдали его машину.

<данные изъяты> представитель истца по доверенности Сахарова Д.И. обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о выдаче разрешения на въезд на территорию спецстоянки ООО "Авангард" в <данные изъяты> грузовому самосвалу г/н <данные изъяты> для буксировки автомашины истца.

<данные изъяты> ООО "Авангард" направило Леонову А.А. ответ на его обращение за <данные изъяты> в котором был разрешен допуск на территорию спецстоянки для эвакуации автомашины истца, автомашины МАЗ г/н <данные изъяты>, под управлением Соболева А.А.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Леонов А.А. прибыл на спецстоянку с указанным разрешением, но ему согласились отдать автомашину только после оплаты всех дней нахождения грузовой автомашины на спецстоянке, начиная со дня ее постановки туда. Леонов А.А. не согласился с указанным требованием, так как получил разрешение на выдачу задержанного транспортного на следующий день после задержания автомашины в 11 час.00 мин., а задержана была автомашина согласно протоколу в 14 час.45 мин. <данные изъяты>, т.е. с момента задержания не прошли одни сутки, а следовательно у ответчика не имелось оснований требовать оплату за стоянку, при этом дальнейшие неправомерные действия ответчика привели к еще большему нахождению грузовой автомашины истца на стоянке, а следовательно увеличению оплаты за нее. В связи с неправомерностью действий ответчика, истец был вынужден обратиться в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру.

Из ответа Сергиево-Посадской городской прокуратуры от <данные изъяты> следует, что ООО "Авангард" рассмотрело обращение Леонова А.А. от <данные изъяты> с нарушением срока, предусмотренного Постановлением Правительства МО от 31.10.20917 года <данные изъяты> "Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку их хранению возврату на территории <данные изъяты>...". По факту выявленных нарушений городской прокуратурой <данные изъяты> ООО "Авангард" внесено представление об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, оснований для отказа собственнику транспортного средства в возврате ему имущества без оплаты не было.

Поскольку Леонов А.А. является собственником указанного выше транспортного средства, а уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Леонов А.А. либо иного лица по данному факту не возбуждалось, вещественными доказательствами транспортное средство не признано, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи