Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2017 ~ М-839/2017 от 13.02.2017

Дело № 2 – 2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                05 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролов А.О. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов А.О. обратился к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА14- и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер -СУММА8-, штраф в размере -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА11-, расходы по оплате эксперта в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9- /л.д. 5/.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА14- за 169 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

В суд истец не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных страховой компанией документов, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> проспект в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При обращении истца к ответчику с заявлением и досудебной претензией ему не было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме. В связи с данным обстоятельством истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, штраф в размере -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА11-. Отказано в удовлетворении оставшейся части требований /л.д. 5/.

Страховое возмещение и другие суммы, взысканные в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты страхового возмещения неустойку в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА10- * 1% * 169 дней). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере в размере -СУММА2-

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2. п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определены в статье 112 Трудового кодекса РФ.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, которое было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила -СУММА8-, а не -СУММА10- как указано в исковом заявлении, истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что -СУММА3- взысканные мировым судьей как расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и не входят в размер страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка.

Расчет неустойки:

Период просрочки с <данные изъяты>. = 169 дней;

Размер неустойки за указанный выше период составил -СУММА12-

Суд исходит только из тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА4-, поскольку, размер неустойки -СУММА12- явно несоразмерен нарушенному праву истца. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, установлен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не представляет сложности и рассмотрено за два судебных заседания, на которых представитель истца отсутствовал.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА1- (из расчета (-СУММА12- – -СУММА5-) * 3% + -СУММА13-).

Иных требований исковое заявление Фролов А.О. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фролов А.О. неустойку в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА1-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.