Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1976/2015 от 30.07.2015

Дело № 33-1976/2015                        Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:     Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Орловские металлы» к Шевцовой Елене Александровне о возмещении работником материального ущерба,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Орловские металлы» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Открытого акционерного общества «Орловские металлы» к Шевцовой Елене Александровне о возмещении работником материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Орловские металлы» Хорьковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Шевцовой Е.А. – Веселова В.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Орловские металлы» (далее ОАО «Орловские металлы») обратились в суд и иском к Шевцовой Елене Александровне о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывали, что с <дата> ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Орловские металлы», работая в должности кладовщика.

<дата> с Шевцовой Е.А. был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ОАО «Орловские металлы» от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, о чем была составлена сличительная ведомость на причинение истцу материального ущерба на указанную сумму. Из указанной суммы работодателем была удержана из заработной платы часть задолженности в сумме <...>

Просили взыскать с Щевцовой Е.А. в пользу истца <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей на складе ОАО «Орловские металлы», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в сумме <...> (стоимости двух колец колодезных <...>) прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество «Мценский Вторцветмет» (далее ЗАО «Мценский Вторцветмет») и Общество с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой» (далее ООО «Мценскинвестстрой»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орловские металлы» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку с Шевцовой Е.А. был правомерно заключен такой договор, то именно на ней лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю в связи с недостачей вверенного ей имущества.

Указывает на несогласие с выводом суда о необеспечении работодателем надлежащих условий хранения имущества.

Считает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица в нарушение условий договора о полной материальной ответственности не оформляла документы на отпуск материальных ценностей.

Полагает, что суд не учел, что ответчица не представила доказательства (накладные) на отпуск товаров, за хранение которых она отвечала.

    Считает необоснованными выводы суда о том, что Шевцовой Е.А. по указаниям руководителя ОАО «Орловские металлы» ключ от склада ежедневно сдавался на пункт охраны предприятия и отпускались товарно-материальные ценности сотрудникам ЗАО «Мценский Вторцветмет» и ООО «Мценскинвестстрой», ссылаясь на то, что данные выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей Кочетыгова и Доронина, которые не являлись работниками истца и никакого отношения к ОАО «Орловские металлы» не имели, кроме того заинтересованы в деле, поскольку находятся в дружеских отношениях с ответчиком.

Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания заместителя начальника службы безопасности ОАО «Орловские металлы» Дворянкина С.Н., о том, что ключи от центрального склада находились только у Шевцовой Е.А., на пункт охраны она их не сдавала, несмотря на указание руководства.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание позиции третьих лиц о том, что никаких товарно-материальных ценностей ответчик им не передавала.

    Считает, что работодатель выполнил требования ст.247 ТК РФ, размер ущерба установлен и подтвержден документально, установлено виновное лицо-кладовщик Шевцова Е.А.

Полагает, что судом не было достоверно установлено, что имущество, недостача которого была выявлена в результате инвентаризации, было использовано в производственных целях на территории ЗАО «Мценский Вторцветмет».

Указывает, что Шевцовой Е.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причиненном ущербе, она не обжаловала акты, приказы о проведении инвентаризации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с кладовщиками и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Шевцова Е.А. с <дата> по <дата> работала в ОАО «Орловские металлы» в должности кладовщика, данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца, срочным трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата>.

<дата> с Шевцовой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор ответчиком был подписан и не оспаривался сторонами.

В соответствии с п. 1 данного договора, Шевцова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Порядок учета товарно-материальных ценностей на ОАО «Орловские металлы» утвержден приказом генерального директора № от <дата> года.

На основании приказа ОАО «Орловские металлы» № от <дата> истец Шевцова Е.А. уволена <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Установлено, что <дата> издан приказ генерального директора ОАО «Орловские металлы» № о проведении инвентаризации в целях контроля за сохранностью материальных ценностей и оперативного выявления расхождения в учете с <дата> <дата> на складе материалов кладовщика Шевцовой Е.А.

В соответствии с указанным приказом была создана инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера Киселевой В.А., заместителя начальника службы безопасности Дворянкина С.Н. и сотрудников ЗАО «Мценский Вторцветмет» бухгалтера Ивановой О.Ю. и менеджера Папошиной Н.М. Данных, подтверждающих ознакомление Шевцовой Е.А. с указанным приказом, не представлено.

<дата> инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Из акта от <дата> следует, что Шевцова Е.А. отказалась в при присутствии всех членов комиссии подписать расписку материально-ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> у кладовщика Шевцовой Е.А. установлена недостача в размере <...> а именно отсутствие 6 наименований товара: гайка шестигранная в количестве <...>. на сумму <...>, кольцо колодезное <...> в количестве 4 шт. на сумму <...> рублей; муфта полипропиленовая разъемная в количестве 2 шт. на сумму <...>; труба полипропиленовая <...> в количестве <...> на сумму <...> хомут <...> в количестве 20 штук на сумму <...>

В период рассмотрения дела истцом была уточнена сумма недостачи, составляющая в размере <...> (без учета стоимости двух колец колодезных <...>), из которой удержана работодателем из заработной платы ответчика денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Орловские металлы» № от <дата> кладовщику Шевцовой Е.А. предложено внести в кассу предприятия полученную недостачу в трехдневный срок, а в случае отказа главному бухгалтеру поручено производить ежемесячное удержание из заработной платы равными долями не более 20% среднемесячной заработной платы.

Шевцова Е.А. отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, о чем членами инвентаризационной комиссии был составлен акт <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того работодателем был нарушен установленный законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

    Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что склад ОАО «Орловские металлы», на котором хранились материальные ценности, вверенные Шевцовой Е.А., располагался на территории ЗАО «Мценский Вторцветмет», ключ от которого ответчиком ежедневно сдавался на пункт охраны по указанию руководителя предприятия. При исполнении своих обязанностей Шевцовой Е.А. по устному поручению руководителя материально-товарные ценности отпускались не только сотрудникам ОАО «Орловские металлы», но и ЗАО «Мценский Вторцветмет» и ООО «Мценскинвестстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Кочетыгова В.Н. и Доронина Н.Н., выполнявших ранее трудовые обязанности на ЗАО «Мценский Вторцветмет», а также требовательными накладными, из которых следует, что имущество отпускалось Шевцовой Е.А. также иным лицам, которые не значатся в табелях учета рабочего времени ОАО «Орловские металлы», предоставленных истцом в ходе разбирательства дела.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания на территории завода ЗАО «Мценский Вторцветмет» с участием специалиста инженера МУП «Водоканал» Клочкова Р.И. было установлено, что на одном из колодцев предположительно не более 3-х лет назад установлено кольцо колодезное <...> с добором, на котором имелась трещина, а в помещении цеха 2 установлено оборудование с подведением воды, труба которая по визуальному размеру составляет диаметр 63мм.

Из информации предоставленной ЗАО «Мценский Вторцветмет» следует, что в октябре-декабре 2014 года на баланс предприятия не поступали товарноматериальные ценности спорного имущества, выявленного в ходе инвентаризации на ОАО «Орловские металлы». В указанные период ЗАО «Мценский Вторцветмет» производило монтаж оборудования производственных цехов и осуществляло установку колец колодезных, которые поступили по актам-приема передачи от ООО «СтройПрокат» для установки.

При этом согласно ответа ООО «СтройПрокат» документов, подтверждающих передачу имущества ЗАО «Мценский Вторцветмет» для установки не имеется.

Между тем факт сотрудничества ОАО «Орловские металлы» и ЗАО «Мценский Вторцветмет» подтверждается также тем, что работники ЗАО «Мценский Вторцветмет» были включены в состав инвентаризационной комиссии.

Также установлено, что каких-либо письменных доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности работодателем не представлено, поскольку служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Шевцовой Е.А. не отбирались.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ОАО «Орловские металлы» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловские металлы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи