Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1811/2015;) ~ М-1315/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Бузмакова Е.И., и его представителя Балаева А.В. допущенного по заявлению,

представителя ответчика Гардт А.О. - адвоката Селивановой Н.П. действующей на основании ордера,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бузмакова Е.И. к Гардт А.О., Гардт К.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Е.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к САО «ВСК», Гардт А.О., ЗАО СО «Надежда», Гардт К.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что 5 мая 2015 года в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н № Гардт А.О., который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA COROLLA FIEIDER г/н № под управлением истца допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121797 рублей 89 копеек. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СО «Надежда», в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку между страховыми компаниями не достигнуто договоренность на прямое страховое возмещение. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, заявление было принято, однако в выплате было отказано по причине того, что страховой полис имеет «двойник». Просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля солидарно с ответчиков в размере 121797 рублей 89 копеек, со страховых компаний взыскать штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя 60898 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и судебные расходы за юридические услуги 10000 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2016 года производство по исковому заявлению Бузмакова Е.И. к САО «ВСК», Гардт А.О., ЗАО СО «Надежда», Гардт К.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в части требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов заявленных Бузмаковым Е.И. к САО «ВСК», ЗАО СО «Надежда» было прекращено.

В части требований заявленных Бузмаковым Е.И. к Гардт А.О., Гардт К.О. истец требования уточнил, по тем основаниям, что проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что страховой полис, выписанный на имя страхователя Гардта А.О., является поддельным документом. Собственником автомобиля является Гардт К.О., в то время как страхователем в полисе был указан Гард А.О.. Истцом был продан автомобиль в аварийном состоянии за 245000 рублей. Упущенная выгода составляет 57918 рублей, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с Гардт К.О и Гардт А.О., судебные расходы за юридические услуги 10000 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения 2000 рублей и госпошлину в размере 1938 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Гардт А.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Как следует из ранее поданного заявления, с иском не согласен, считает, что ответственность его была застрахована, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Селивановой Н.П..

Представитель ответчика Гардт А.О. адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что наступил страховой случай, причиненный истцу ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик Гардт К.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

5 мая 2015 года в 14 часов 45 минут в <адрес> водитель Гардт А.О. управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащим Гардт К.О. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA COROLLA FIEIDER г/н № под управлением Бузмакова Е.И. допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения Гардт А.О. правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Гардт А.О..

Водитель Гардт А.О. при составлении материала по факту ДТП представил страховой полис серии № САО «ВСК» от 1 декабря 2014 года, водитель Бузмаков Е.И. представил страховой полис серии № ЗАСО «Надежда» от 30.10.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ЗАО СО «Надежда». Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что САО «ВСК» отклонили заявку по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». Страховая компания отказала в осуществлении возмещения убытков по тем основаниям, что подлинный бланк страхового полиса ОСАГО № отгружен 28.05.2014 года типографией «ГОСЗНАК» в страховую компанию САО «ВСК» и 01.07.2014 года использован страховой компанией Дальневосточного филиала. По данному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного физического лица (чем то, которое указано в заявлении и копи представленного полиса) при использовании иного транспортного средства и иного срока страхования с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года. Страховой полис выписанный на Гардт К.О. является двойником с признаками подделки действующего полиса.

Согласно заключения экспертизы от 19.11.2015 года № (15) проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ бланк страхового полиса ОСАГО серии № не соответствует бланкам полисов ОСАГО, изготовленным на предприятиях Госзнака. Оттиски печати страхового общества «ВСК», расположенные на полисе и квитанции, нанесены не печатью страхового общества «ВСК», экспериментальные оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения.

Таким образом, представленный страховой полис не может свидетельствовать о договорных отношениях с САО «ВСК».

В данном случае ответственность за причинение материального вреда в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГКРФ возлагается на непосредственного причинителя вреда Гардт А.О..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIEIDER г/н №, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу ТС, без учета износа 121797 рублей 89 копеек, с учетом износа деталей равна 49579 рублей 52 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля согласно представленной истцом справки составляет 302918 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает до аварийную стоимость автомобиля, поврежденный автомобиль продан без его восстановления. Во избежание неосновательного обогащения истца ему подлежит возмещению лишь стоимость ремонта по смете представленной в материалы дела.

При этом суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа деталей 49579 рублей 52 копейки, суд считает необходимым учесть износа транспортного средства, во избежание неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, истцом были произведены затраты на проведения оценки автомобиля в размере 2000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 1938 рублей, госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1747 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 09.10.2015 года были возложены на САО «ВСК», учитывая, что истец отказался от требований к САО «ВСК» расходы по оплате услуг за производство экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально с Бузмакова Е.И. в пользу САО «ВСК» в размере 2592 рубля, с ответчика Гардт А.О. в размере 15408 рублей, расходы подтверждены платежным поручением.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя с учетом разумности и соразмерности, исходя из объема выполненной работы представителем истца, составившего исковое заявление, подготовившего уточнения по исковому заявлению, участвующего при подготовке к судебному заседанию, а так же в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях 24.08.2015 года, 24.12.2015 года, 04.04.2016 года, 20.04.2016 года и 16.05.2016 года подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гардт А.О. в пользу Бузмакова Е.И. ущерб причиненный повреждением автомобиля 49579 рублей 52 копейки, затраты на оценку автомобиля 2000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, оплаченной госпошлины 1747 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бузмакова Е.И. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы 2592 рубля.

Взыскать с Гардт А.О. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы 15408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2016 года