Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2021 от 08.02.2021

Дело 12-207/2021

24RS0046-01-2021-002042-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года                                    г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора ООО «АМК-Енисей» - Глазунова Д.В. на постановление №-ИЗ/7 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 27 января 2021 года № ООО «АМК-Енисей» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «АМК-Енисей» - Глазунов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, положенные в основание для установления вины ООО «АМК-Енисей» в получении травмы работников, установлены не полностью, фактические данные о размерах и высотах имеют противоречия, не проведена проверка механизма получения травмы, обозначенного пострадавшим, не указана непосредственная причина несчастного случая, а также отсутствует полная и всесторонняя оценка действий пострадавшего и их взаимосвязь с наступившими последствиями. Указывают, что факт выдачи задания на демонтаж светильников установлен только со слов пострадавшего и противоречат пояснениям других сотрудников. В п.5 Акта отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательность применения данного СИЗ в условиях выполнения работ пострадавшим на высоте, не превышающей 1,8 метра. В Акте отсутствует квалификация причинно-следственной связи между причиной получения травмы и нарушениями, указанными в протоколах и постановлении о привлечении к административной ответственности. Считают, что основной причиной получения травмы ФИО4 являлось его собственное действие.

В судебном заседании представитель ООО «АМК-Енисей – ФИО5 (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выслушав мнение представителя ООО «АМК-Енисей», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты; влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, и установлено в судебном заседании, 27.01.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 вынесен протокол об административном правонарушении № согласно которого в действиях (бездействиях) ООО «АМК-Енисей» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

27.01.2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 вынесен протокол об административном правонарушении №-№ согласно которого в действиях (бездействиях) ООО «АМК-Енисей» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении № от 27.01.2021 года, № от 27.01.2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 27.01.2020 года вынесено постановление, согласно которого ООО «АМК-Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, согласно представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 27.01.2021 года в отношении ООО «АМК-Енисей» не выносился.

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 № от 27.01.2021 года назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении № от 27.01.2021 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «АМК-Енисей».

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 № от 27.01.2021 года назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении № от 27.01.2021 года, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «АМК-Енисей».

При этом, определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении № от 27.01.2021 года должностным лицом не выносилось.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМК-Енисей» было назначено на 27 января 2021 года. Однако, постановление о назначении административного наказания № в отношении ООО «АМК-Енисей» датировано 27.01.2020 года.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления государственного инспектора труда Красноярского края, в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении - возвращению должностному лицу для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Красноярского края ФИО2 № от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Енисей» направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.Г. Бацунин