Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-58/2016;) от 10.11.2016

дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 30 января 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.А., подсудимого Амосова А.А., защитника подсудимого - адвоката Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амосова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Амосов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Амосов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, осознавая неправомерный характер своих действий, убедившись, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа с принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» здания, имеющего географические координаты: <адрес>, похитил 14 обшивочных листа общей стоимостью <данные изъяты>, которые погрузил в прицеп автомобиля <данные изъяты>. После чего Амосов А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Амосов А.А. всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Амосов А.А., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для совершения поездки, при помощи имеющихся при себе ключей открыл двери и незаконно проник в салон принадлежащего К. автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося возле дома <адрес>. Затем имеющимся при себе ключом запустил двигатель указанного автомобиля, тронулся с места и совершил на нем поездку до 66 километра автодороги «<адрес>, где прекратил управление в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Он же, Амосов А.А., будучи привлеченным по Постановлению Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Амосов А.А., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 66 километре автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проведенное освидетельствование Амосову А.А. на состояние алкогольного опьянения показало, что при судебно-химическом исследовании крови гражданина Амосова А.А. обнаружено <данные изъяты> г/л этилового спирта, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании подсудимый Амосов А.А. с предъявленным обвинением согласился частично и дал следующие показания:

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «Эссойла» обвиняемый Амосов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке <адрес> у своего знакомого Ю. Постоянной работы у него не было, поэтому он занимался сбором лома металла. У своего знакомого С. он одолжил автомобильный прицеп, который прикрепил к своему автомобилю <данные изъяты>. Далее Амосов со своими знакомыми Ю. и И., которые поехали ним за компанию, приехали в <адрес>, где находится принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>» совхозная ферма. Стены одного из зданий были обшиты листами из алюминия. Прибыв на место и убедившись, что листы алюминия на месте, решил похитить несколько листов с данной фермы с целью сдать их в пункт приема металла. Ю. и И. подсудимый не сообщил о своих планах, они остались в машине и Амосову никак не помогали. Подойдя к зданию фермы, Амосов оторвал от стены руками 14 обшивочных алюминиевых листа размером примерно 120 на 70 см каждый. После чего сложил их по четыре штуки, свернул в рулоны и отнес в прицеп машины. Когда Амосов отъехал от фермы расстояние около одного километра, его остановили проезжавшие мимо директор ЗАО «<данные изъяты>» Р. и М., которым он признался, что взял данные обшивочные листы с указанной фермы. После чего по требованию Р. и М. проехал в опорный пункт <адрес>, где участковому уполномоченному Т. выдал указанные 14 обшивочных листа. Распорядиться данными листами он не успел, так как практически сразу был задержан собственником имущества.

- по эпизоду угона автомобиля К. и по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения обвиняемый Амосов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве гостя к своему другу М. в <адрес>, где распивал спиртное. От выпитого сильно опьянел, и тогда он решил взять автомашину одного из гостей - К., чтобы уехать к себе домой в <адрес>. Не спрашивая у К. разрешения, он взял ключи от его автомашины, которые лежали в коридоре, прошел к автомобилю К., открыл его, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути в <адрес> он заснул за рулем, из-за чего съехал с дороги и совершил столкновение с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. Кто вызвал полицию на место ДТП и скорую помощь, он не знает. Очнулся дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. В счет погашения ущерба, мать подсудимого отдала К. свой автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем К. материальных претензий к Амосову А.А. не имеет.

Садясь автомобиль К. в состоянии алкогольного опьянения, Амосов А.А. понимал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пряжинского районного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До этого он также лишался водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по Постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был назначен штраф в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдано в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний Амосова А.А. его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>»:

- показания представителя потерпевшего Ж., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданином Амосовым А.А. было совершено хищение 14 алюминиевых обшивочных листа путем их демонтажа со стены здания фермы ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость указанных листов составляет <данные изъяты>. В ходе следствия предприятию ЗАО «<данные изъяты>» возвращены похищенные 14 алюминиевых обшивочных листа, изъятые у Амосова А.А. Кроме того, Амосовым А.А. добровольно в кассу предприятия возмещено <данные изъяты> (т.1 л.д. 92-93, 94-96).

- показания свидетеля М., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он вместе с заместителем Р. поехал в <адрес> по производственным вопросам на служебной автомашине. Подъезжая к <адрес>, на расстоянии около 2 километров до <адрес>, они увидели двигавшуюся навстречу автомашину <данные изъяты> с прицепом. Проезжая мимо данного автомобиля он увидел, что в прицепе находятся обшивочные листы из алюминия похожие на листы, которыми обшито одно из зданий животноводческой фермы <адрес>. В связи с этим он развернул служебный автомобиль и, догнав автомобиль <данные изъяты> с прицепом, остановил его. В автомобиле находилось трое молодых людей, водителем оказался Амосов А.А. Со слов Амосова А.А. данные листы он похитил, сорвав их со здания животноводческой фермы <адрес>. Амосову А.А. было предложено поехать на опорный пункт в <адрес>, что он и сделал. В тот же день им была осмотрена указанная животноводческая ферма в <адрес>. Данная ферма состоит из трех зданий, с правой стены одного из которых были сняты обшивочные листы в количестве 14 штук. Ферма стоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>» и использовалась как летний лагерь для содержания крупного рогатого скота в летний период. Охраны на ферме нет, видеонаблюдение не велось (т.1 лд. 98-101).

- показания свидетеля Р., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» М. около 18 часов выехали из <адрес> в <адрес> для проверки зданий фермы ЗАО «<данные изъяты>» Не доезжая около 2 километров до <адрес>, на автодороге он увидел автомашину <данные изъяты> с прицепом, на котором находились свернутые в рулоны алюминиевые листы. Он с М. остановил данный автомобиль, которым управлял Амосов А.А. Проехав на ферму в <адрес>, увидел, что со стены здания свинарника ЗАО «<данные изъяты>» снято 14 алюминиевых листов. О случившемся сообщили в полицию (т.1 л.д.102-103).

- показания свидетеля Ю., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И. и Амосовым А. на автомашине <данные изъяты> ездили в <адрес>, где Амосов А.А. с территории фермы ЗАО «<данные изъяты>» принес 14 листов алюминиевого шифера, которые погрузил в прицеп. При этом Амосов А.А.пояснил, что снял их с одного из зданий фермы. Далее они поехали в направлении <адрес>, однако когда проехали около полутора километров, были остановлены работниками ЗАО «<данные изъяты>», которые предложили отвезти алюминиевые листы в опорный пункт полиции, что Амосов А.А. и сделал. В указанный день Амосов А.А. был трезв, спиртное при нем не употреблял. Ю. и И. А.А. Амосову А.А. не помогали. О хищении не подозревали (т.1 л.д. 105-107).

- показания свидетеля И., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю. (т.1 лд.109-110).

- показания свидетеля С., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил на время Амосову А. свой легковой прицеп (т.1 л.д.112-115).

- показания свидетеля Х., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> выехал в <адрес> по заявлению директора ЗАО «<данные изъяты>» М. о хищении 14 листов обшивочного алюминиевого шифера со стены здания животноводческой фермы в <адрес>. По имеющейся информации М. и его заместителем Р. недалеко от <адрес> был задержан автомобиль с прицепом, в котором находились похищенные обшивочные листы. Прибыв в <адрес> было установлено, что к хищению обшивочных листов причастен Амосов А.А. Возле опорного пункта стоял его автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета с полуприцепом, в котором и находились данные листы в количестве 14 штук, свернутые в рулоны (т.1 л.д.116-117).

- показания свидетеля Т., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> в поселке <адрес>, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетеля Х. (т.1 л.д.118-119).

- заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении алюминиевых листов со здания фермы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 лд.13).

- справка о стоимости, согласно которой стоимость похищенных с фермы ЗАО «<данные изъяты>» 14 обшивочных алюминиевых листов составляет <данные изъяты> (т.1 лд.14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание фермы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано отсутствие листов шифера на площади около 15 квадратных метров (т.1 л.д. 46-53).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Х. изъяты 14 обшивочных алюминиевых листов, изъятых им ДД.ММ.ГГГГ у Амосова А.А. (т.1 л.д. 55-58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 14 обшивочных алюминиевых листов, изъятых Х. ДД.ММ.ГГГГ у Амосова А.А., установлены размеры листов (т.1 лд.59-64).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 обшивочных алюминиевых листов оценены на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 лд.70-72).

- проверкой показаний с участием подозреваемого Амосова А.А., из которой следует, что Амосов А.А. находясь возле здания фермы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> объяснил и показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 14 обшивочных алюминиевых листа с указанного здания фермы. Установлены географические координаты расположения здания фермы, откуда похищены указанные обшивочные листы: <адрес>. Также установлено место, где Амосов А.А. был остановлен М. - 1800 метров от здания фермы до дорожного знака, обозначающего поворот на населенный пункт «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 254-270).

- явка с повинной Амосова А.А., из которой следует, что Амосов А.А. заявил о совершенном им хищении 14 листов алюминиевой обшивки с фермы ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 л.д.241).

- по эпизоду угона автомобиля К. и управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- показания потерпевшего К., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, которым он всегда управлял единолично и никому не доверял права управления. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Н. приехал в <адрес>, куда их пригласил Ф. прибытии он припарковал автомобиль возле дома <адрес> и закрыл автомобиль на сигнализацию. Ключи от автомобиля положил на тумбочку в прихожей. В течение вечера он употреблял спиртные напитки, поэтому домой уехал со знакомыми, оставив свой автомобиль у дома Ф.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль <данные изъяты>, обнаружен после дорожно-транспортного происшествия на 66 километре автодороги <адрес>. О совершении угона его автомобиля Амосовым А.А. узнал от родственников подсудимого (т. 1 л.д.171-173).

- показания свидетеля М., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил гостей по адресу: <адрес>. Среди гостей были приглашены Амосов А.А. и супруги К., прибывшие на своей машине <данные изъяты>. На следующий день ему стало известно, что Амосов А. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле К. (т. 1 л.д. 181-184).

- показания свидетелей Д. (т.1 л.д.177-180) и Л. (т. 1 л.д. 187-188), оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля М.

- показания свидетеля О., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Амосов Александр является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> она обратила внимание на поврежденную автомашину серебристого цвета. Придя домой, увидела сына, который находился в состоянии опьянения. На его теле были множественные телесные повреждения. О. сразу решила, что Амосов А. может быть причастен к увиденному ей ранее дорожно-транспортному происшествию. Прибыв на место ДТП, увидела находящегося рядом К., от которого узнала, что поврежденный автомобиль принадлежит ему, и что Амосов А. угнал его из <адрес>. О. предложила К. взамен поврежденного автомобиля, принадлежащий ее семье автомобиль марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, на что тот сразу согласился (т.1 л.д. 185-186).

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит установить лицо, которое совершило угон его автомашины от дома Ф., расположенного по адресу: <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был угнан принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.137-140).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащий К. автомобиль <данные изъяты> обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия на 66-м километре автодороги <адрес> возле <адрес> (т.1 л.д.142-148).

- копии документов на транспортное средство - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.156-162).

- копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. передал К. автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.163).

- постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амосов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (т.1 л.д. 229).

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови гражданина Амосова А.А. обнаружено <данные изъяты> г/л этилового спирта, что соответствует легкой степени опьянения (т.1 л.д.226).

- протокол проверки показаний на месте с участием Амосова А.А., из которого следует, что Амосов А.А. показал и объяснил, каким образом он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон принадлежащей К. автомашины <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 лд.254-270).

- явка с повинной Амосова А.А., из которой следует, что Амосов А.А. заявил о совершенном им угоне автомашины К. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 лд.240).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Оценивая показания подсудимого Амосова А.А., данные им в судебном заседании, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. В своих показаниях подсудимым детально описано время, место и способ совершения преступлений, перечислено похищенное имущество, обстоятельства деяний, описан преступный умысел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными подсудимым явками с повинной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Амосова А.А. по инкриминируемым ему деяниям, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, подсудимый Амосов А.А. совершил тайное хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>», поскольку незаконно изъял имущество потерпевшего. Хищение совершил тайным способом, так как действовал в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц. Свидетели Ю. и И. не были осведомлены о преступном характере действий подсудимого. При этом Амосов А.А. имел возможность и фактически распорядился похищенным имуществом, так как, упаковав и вывезя похищенный металл, скрылся с места преступления. Факт задержания подсудимого Амосова А.А. и изъятия похищенного у него на расстоянии около 2 километров от территории животноводческой фермы не свидетельствует о том, что преступление носит неоконченный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Амосова А.А. по факту завладения автомобилем К. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый неправомерно завладел транспортным средством (<данные изъяты>.), не имея на то согласия собственника, помимо и вопреки его воли. При этом Амосов А.А., завладевая автомобилем К., действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что он не имеет на то никакого права, осуществляет на нем поездку и желал этого, при этом не имел цели незаконно и безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Амосова А.А. по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что факт употребления Амосовым А.А. при управлении автомобилем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен материалами дела, в том числе результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Несмотря на то, что Амосов А.А. скрылся с места происшествия, он признается совершившим преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Факт наличия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Амосова А.А. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду завладения автомобилем К. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Амосов А.А. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, также суд признается смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает по каждому из преступлений – рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Амосова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и руководствуется частью 2 указанной статьи, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приходит к выводу, что исправление Амосова А.А., а также предупреждение совершения им иных преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания по каждому из вмененных деяний в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении окончательного срока размера наказания суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и руководствуется правилом частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе дополнительного, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, и учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Амосова А.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: 14 обшивочных листов, переданные на хранение ЗАО «<данные изъяты>», - оставить в ЗАО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение К., - оставить у К.;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю., оказывающей подсудимому помощь в судебном заседании на сумму <данные изъяты>, в соответствии со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением указанной суммы (<данные изъяты>) с Амосова А.А. в бюджет Российской Федерации, а также подлежит возмещению с Амосова А.А. в бюджет Российской Федерации сумма, возмещенная из федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Фотеско М.Ю. в размере <данные изъяты> на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый Амосов А.А. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, тяжелых заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, трудоустроен, суд не находит достаточных оснований для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Амосова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в том числе личным на срок 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Амосову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в том числе личным на срок 3 (три) года.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Амосова А.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение в наркологическом диспансере по месту жительства.

Меру пресечения Амосову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю., оказывающей подсудимому помощь в судебном заседании, на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением указанной суммы (<данные изъяты>) с Амосова А.А. в бюджет Российской Федерации, а также подлежит возмещению с Амосова А.А. в бюджет Российской Федерации сумма, возмещенная из федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Фотеско М.Ю. в размере <данные изъяты> на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 14 обшивочных листа, переданные на хранение ЗАО «<данные изъяты>», - оставить в ЗАО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение К., - оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.А. Ощепков