Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2018 ~ М-724/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1143/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

10 апреля 2018 года                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Золотов С.М. обратился к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» с иском о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» для Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывается, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Золотова, Арсланова к Гамаеву, Семенову, Кузьмину, Хакимову, Чунину о возмещении вреда, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области Еремеевой И.А. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Реализовывать арестованное имущество поручено Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, находящейся по адресу: <адрес>

Постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах истцу – взыскателю по исполнительному производству не направлялись.

От должника по исполнительному производству Семенова А.Г. истцу стало известно, что принадлежащий должнику автомобиль оценен в 250 000 руб., что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Цена на авторынках Ульяновского региона, на автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с такой же и худшей комплектацией и без видимых и дефектов варьируется около суммы в 550 тысяч рублей.

Износ же и, соответственно, устаревание автомобиля Семенова А.Г. в связи с тем, что он не эксплуатировался, гораздо меньше, чем у его аналогов на рынке.

С учетом изложенного, Золотов С.М. просил восстановить срок обжалования оценочной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и признать отчет ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» незаконным.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, Куликова М.М., Куликов М.А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика Надточий А.Б. относительно иска представил следующие возражения. Золотовым С.М. пропущен 10-дневный срок для обжалования результатов оценки. Истец был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Семенова А.Г. к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» об оспаривании той же самой оценки. Извещался судом по месту регистрации, следовательно, должен был знать о наличии такого спора и, как следствие, об указной оценке. Однако в суд обратился только почти через месяц после вынесения по предыдущему гражданскому делу судебного решения.

Третье лицо Куликов М.А., представитель третьего лица Куликовой М.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по причине пропуска Золотовым С.М. срока для оспаривания результатов оценки. Дополнительно пояснили, что автомобиль в настоящее время реализован с торгов за сумму меньшую, по сравнению с той, что установлена результатами оспариваемой оценки, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконности оценки.

Третье лицо Семенов А.Г. заявленные требования поддержал.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в солидарном порядке с Семенова А.Г. в пользу Золотова С.М. материального ущерба причиненного преступлением, сумма взыскания 435 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а именно транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Семенову А.Г.

Отчетом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № определена рыночная стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты данные результаты оценки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяющим правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки определено содержание понятия рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно ст. 3 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом для проверки обоснованности доводов истца по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Стоимость имущества, установленная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной.

Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 442 000 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в разделе отчета «1.3. Сведения о заказчике оценки и об оценщике» (стр.5 отчета) отсутствует следующая информация: номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика; в разделе отчета «1.7. Применяемые стандарты, подходы и методы оценки объекта» (стр. 7 отчета) оценщик приводит в качестве стандартов СРОО стандарты и правила оценочной деятельности НП «СМАОс». При этом, как указано в сведениях об оценщике, оценщик является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», а не ПН «СМАОс». Следовательно, в отчете не указано о применении стандартов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, что является формальным нарушением ст. 11 закона №135-Ф3.

Кроме того, нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 299, в отчете имеется масса информации, которая вводит в заблуждение пользователей отчета: например, на стр. 17 отчета оценщик определяет величину функционального износа равной нулю, а на стр. 18 стоимость функционального устаревания уже равна 113 850 рублей. Необоснованная величина функционального износа существенно повлияла на расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода в сторону ее снижения. Другие факты введения в заблуждение приведены в приведенных ниже комментариях.

В нарушение п. 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297, при подборе аналогов оценщиком допущены ошибки, которые могли повлиять на расчет рыночной стоимости: в объявлении по Аналогу 1 указана дата публикации объявления — 20.08.2013 г. На дату оценки прошло почти 4 года, объявление неактуально. У аналога 1 отличается от объекта оценки год выпуска 2003 г., пробег аналога 1 превышает пробег объекта оценки в 2,4 раза (315/133,7 = 2,4 газа). По аналогу 2 год выпуска отличается от объекта оценки (2003 г.в. вместо 2004 г.в.). Чем старше автомобиль, тем ниже его рыночная стоимость, следовательно, оценщику необходимо было подобрать более сопоставимые аналоги, либо внести повышающую корректировку на год выпуска по аналогам 1 и 2.

В нарушение п.п. 10, 19, 20 ФСО №1, п. 14 ФСО № 14 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 г. № 328, в рамках затратного подхода оценщик использует ценовую информацию о стоимости нового автомобиля без указания комплектации автомобиля. В качестве стоимости замещения Оценщик выбирает минимальную цену нового автомобиля (от 1 265 000 руб.) По минимальной цене продаются автомобили с минимальной комплектацией — передний привод с механической КПП. Оцениваемый автомобиль имеет полный привод и автоматическую коробку передач. Стоимость подобных автомобилей на момент проведения экспертизы существенно превышает стоимость автомобилей в минимальной комплектации: так на момент проведения экспертизы по данным того же сайта, что и использовал оценщик (http://toyota73.ru/new-cars/rav4/index/specs/) цена автомобиля в минимальной комплектации составляет 1 449 000 руб., а минимальная цена автомобиля с полным приводом и бесступенчатым вариатором — 1 679 000 руб., т. е. на 230 000 рублей дороже. Таким образом, необоснованный выбор в качестве аналога автомобиля в минимальной комплектации привел к занижению стоимости автомобиля. Кроме того, как указано в комментарии 3, на стр. 17 отчета оценщик определяет величину функционального износа равной нулю, а на стр. 18 стоимость функционального устаревания равна 113 850 рублей. Необоснованная величина функционального износа существенно повлияла на расчет рыночной стоимости в рамках затратного подхода в сторону ее снижения. Следовательно, расчет стоимости в рамках затратного подхода является недостоверным.

В нарушение п. 5 ФСО №3 в рамках затратного подхода оценщиком не указана комплектация выбранного аналога и не проведен анализ сопоставимости характеристик объекта и аналога, не проведен анализ сегмента первичного и вторичного рынка продаж автомобилей <данные изъяты>. Таким образом, в отчете часть информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, отсутствует. На стр. 18 отчета оценщик указывает стоимость функционального устаревания в размере 113 850 рублей. Подтверждение данной суммы расчетами в отчете отсутствует.

Вопреки п. 8а ФСО № 3, п. 8 ФСО № 10 задание на оценку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки: отсутствует информация по степени детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и периоду проведения осмотра.

В нарушение п. 8е ФСО № 3 раздел отчета «1.1. Основные факты и выводы» не содержит информации по ограничениям и пределам применения полученной итоговой стоимости.

Вопреки п. 8з ФСО № 3 раздел отчета «3. Анализ рынка объекта оценки» не содержит анализа сегмента первичного и вторичного рынка продаж автомобилей <данные изъяты>, и ценообразующих факторов. В результате непроведения анализа вторичного рынка объекта оценки оценщик не установил диапазон цен предложений объектов аналогов. Это повлекло неправомерный выбор аналогов из нижней части ценового диапазона в рамках сравнительного подхода.

В нарушение п. 11 ФСО № 3 оценщик не указывает ссылку, откуда получен анализ рынка объекта оценки. Распечатка интернет страницы с ценой нового автомобиля (стр. 31 отчета) не содержит даты подготовки объявления, распечатка интернет страницы по аналогу 1 (стр. 32 отчета) не содержит адресной строки, т. е. не указана ссылка на источник информации, информация по аналогу 2, как указано в объявлении на стр. 34 отчета, размещена 25 июня, т. е. после даты составления отчета. Непонятно как данное объявление попало в отчет об оценке. В отчете на стр. 19 указаны неполные ссылки на источники информации.

Будучи допрошенном в судебном заседании эксперт полностью поддержал свои выводы в указной части.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока для обращения в суд в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось судом, В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обжалования результатов спорной оценки указано, что о проведении указанной оценки и принятии ее результатов судебным приставом-исполнителем он не уведомлялся. По адресу регистрации не проживает. Судебную корреспонденцию по гражданскому делу № не получал.

В судебном заседании представителем УФССП России по Ульяновской области указывалось на направление Золотову С.М. простой почтовой корреспонденцией копии постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения истца о произведенной оценке суду не представлено.

Их материалов гражданского дела № следует, что вся направленная Золотову С.М. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Между тем, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ обязанность по извещению сторон исполнительного производства о произведенной оценке лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что Золотов С.М. знал ранее, чем указано им, об оспариваемой оценке судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Расходы ООО «<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 12 060 руб. Данные расходы экспертному учреждению не возмещены до настоящего времени.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова С,М. удовлетворить.

Признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «БизнесОценкаАудит» для Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 442 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценкаАудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Карабанов