Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 (2-8554/2019;) ~ М-8505/2019 от 27.11.2019

Мотивированное решение изготовлено

24.03.2020.

Дело № 2-445/2020

66RS0001-01-2019-009724-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С ТА Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В 2007 году истцы передали ответчику денежные средства с целью приобретения для истцов квартиры. После получения денежных средств ответчик купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформил право собственности на себя. Между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик временно проживает в квартире до приезда родителей. В 2008 году ответчик попросил у родителей денежные средства для покупки новой квартиры. Истцы передали денежные средства через знакомого. Ответчик продал указанную квартиру, на все денежные средства приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности также оформлено на ответчика. Истцы переехали в Россию в 2015 году, вселились в данное жилое помещение. В апреле 2019 года ответчик продал квартиру по <адрес> <адрес>, купил истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. В мае 2019 года истцы переехали в эту квартиру. В июне 2019 года истцам стало известно, что ответчик решил продать данную квартиру. Истцы считают действия ответчика незаконными, поскольку все квартиры приобретались на денежные средства истцов, которые ответчику никогда не передавались в дар.

При этом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 по иску Магрицкого Д.В. к <ФИО>7 о разделе имущества супругов, квартира по адресу: <адрес>, была признана единоличной собственностью Магрицкого Д.В. При этом, <ФИО>7 получила 500 000 рублей в качестве компенсации за совместно приобретенный автомобиль, переданный Магрицкому Д.В., и мебель. Денежные средства в качестве компенсации <ФИО>7 в размере 500 000 рублей также передал ответчику его отец Магрицкий В.И., сняв их 08.06.2017 со своей карты и положив в этот же день в индивидуальный сейф (ячейку) в ПАО «СДМ-Банк» на имя <ФИО>7

Помимо этого, истцы через платежную систему «Золотая корона» и «Вестерн Юнион» перевели ответчику из <адрес> 1 000 000 рублей своих денежных средств, чтобы не возить их на руках, а именно: в декабре 2014года / январе 2015года – 500 000 рублей и в июле 2015 года – 500 000 рублей. Ответчик должен был их им вернуть. Однако, из этой суммы ответчик вернул истцам только 800 000 рублей 16.02.2016. Оставшиеся 200 000 рублей он оставил себе.

Таким образом, истцы считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов. Общая сумма неосновательного обогащения складывается из суммы, полученной ответчиком при продаже квартиры по <адрес> <адрес>, в размере 4 600 000 рублей, компенсации выплаченной бывшей супруге сына в размере 500 000 рублей и переведенных ответчику и не возвращенных истцам денежных средств в размере 200 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях каждому сумму неосновательного обогащения в размере 5 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы, их представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 17.01.2006 ответчик купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформил право собственности на себя.

13.11.2008 ответчик продал указанную квартиру за 2 500 000 рублей и 05.12.2008 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> рабочих, 80-48 за 3 700 725 рублей. Право собственности также оформлено на ответчика.

Истцы переехали в Россию в 2015 году, вселились в данное жилое помещение. 29.04.2019 ответчик продал квартиру по <адрес> за 4 600 000 рублей и в этот же день купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 600 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. В мае 2019 года истцы переехали в эту квартиру.

Как следует из пояснений истцов, все денежные средства на покупку квартир были переданы истцами сыну, однако, они полагали, что квартиры будут оформлены на них.

Помимо этого, как следует из пояснений истцов, истцы через платежную систему «Золотая корона» и «Вестерн Юнион» перевели ответчику из <адрес> 1 000 000 рублей своих денежных средств, чтобы не возить их на руках, а именно: в декабре 2014года / январе 2015года – 500 000 рублей и в июле 2015 года – 500 000 рублей. Ответчик должен был их им вернуть. Однако, из этой суммы ответчик вернул истцам только 800 000 рублей 16.02.2016. Оставшиеся 200 000 рублей он оставил себе.

Кроме того, как следует из пояснений истцов, денежные средства в качестве компенсации бывшей жене сына <ФИО>7 в размере 500 000 рублей при разделе совместного имущества также передал ответчику его отец Магрицкий В.И., сняв их 08.06.2017 со своей карты и положив в этот же день в индивидуальный сейф (ячейку) в ПАО «СДМ-Банк» на имя <ФИО>7

Стороной ответчика в судебном заседании не доказано, что денежные средства на приобретение квартир, на выплату компенсации бывшей жене ответчика, на которую ссылаются истцы, являлись личными денежными средствами ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд полагает установленным, что ответчиком неосновательно получены от истцов денежные средства на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 17.01.2006, которая была продана по договору от 13.11.2008 за 2 500 000 рублей и 05.12.2008 им приобретена квартира за 3 700 725 рублей с доплатой, полученной от истцов.

К данному выводу суд приходит, исходя из обстоятельств, установленных преюдициальным (в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ) решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017, согласно которого денежные средства на покупку квартиры по <адрес> <адрес> использовались от истцов.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства <ФИО>7 в размере 500 000 рублей передал за сына Магрицкий В.И., сняв их 08.06.2017 со своей карты и положив в этот же день в индивидуальный сейф (ячейку) в ПАО «СДМ-Банк» на имя <ФИО>7

Однако, суд полагает, что истцы на момент передачи денежных средств располагали необходимой информацией о природе возникновения суммы долга, который они закрывают за ответчика, его размере. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что по требованию о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им при покупке квартир, течение срока исковой давности началось в момент передачи истцами ответчику денежных средств в 2006 – 2008 годах. Таким образом, срок давности на момент обращения с настоящим иском истек. Оснований для восстановления данного срока, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также пропущен истцами срок давности обращения в суд по взысканию 200 000 рублей, перечисленных истцом ответчику через платежную систему «Золотая корона» и «Вестерн Юнион» в декабре 2014года / январе 2015года, и в июле 2015 года. С учетом частичного возврата задолженности 16.02.2016, срок давности, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с настоящим иском в суд 27.11.2019, истцами также пропущен. Оснований для восстановления данного срока, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцам в иске по взысканию неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств <ФИО>7 в размере 500 000 рублей по существу заявленных требований; в остальной части иска – в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: