Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2017 ~ М-3572/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3341\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузьмина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» и ООО «Имекс» был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п. 1.3 которого застройщик ООО «Силен» обязался передать в собственность участника после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту. Площадь жилья соответствует площади <адрес> в Ленинском районе г. Ульяновска. Общая сумма долевого участия составляет 1 923 200 руб.Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имекс» и Кузьминым А.Н. был заключен договор уступки права требования № по вышеуказанному договору долевого участия. По настоящее время объект истцу не передан. Полагал, что подлежит взысканию неустойка с ответчика за период с 01.02.2017г. по 10.07.2017г. в размере 184 627,2 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку 184 627,2 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, при этом не отрицал, что сроки передачи объекта нарушены, однако полагал, что причины пропуска являеются уважительными и объективными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Имекс»» не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2014г. между ООО «Силен» застройщик и ООО «Имекс» участник был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого объектом долевого участия является 2-х комнатная квартира № на № этаже площадью 61 кв.м в доме по <адрес> в Ленинском районе г. Ульяновске.

Согласно п. 2.2. общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 923 200 руб. Согласно п. 3.1.2 срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016г. Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязан в течении одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность участника путем составления соответствующего акта приема-передачи.

Как следует из справки ООО «Силен» оплата по договору в сумме 1 923 200 руб. произведена ООО «Имекс».

19.12.2014г. между ООО «Имекс» и Кузьминым А.Н. был заключен договор уступки права требования № 3\М по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого право требования на объект долевого строительства перешло к истцу.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, к истцу от ООО «Имекс» перешли все права и обязанности по договору долевого участия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Размер неустойки следует рассчитывать от стоимости объекта долевого участия, т.е. от суммы в размере 1 923 200 руб.

Размер неустойки следует рассчитывать с даты 01.02.2017г. по 10.07.2017г. в пределах заявленных требований по ставке 9%. Расчет выглядит следующим образом:

1 923 200х160х1\300х9%=184 627,2 руб.

    Оснований для снижения неустойки, установленной законом, суд не усматривает, в том числе по доводам представителя ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 9 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом: 193 627,2:2=96 813,6 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 192,54 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Кузьмина Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков за период с 01.02.2017г. по 10.07.2017г. в размере 184 627,2 руб., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 192,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА