Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2017 ~ М-1373/2017 от 25.07.2017

дело № 2-1547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика Поспелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Поспелову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Поспелову А.В., указывая, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «<данные изъяты> уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» право требования к Поспелову А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Поспелова А.В. перед ООО «Бюро Экономической Безопасности» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Бюро Экономической безопасности» удовлетворены частично.

Судом с Поспелова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Поспелов А.В. иск не признал. Факт заключения договора займа не отрицал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, полагая их завышенными. Также просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Поспеловым А.В. заключен договор займа, по которому последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты заемщиком <данные изъяты> % в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст.161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Поспеловым А.В. заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» право требования к Поспелову А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Бюро Экономической безопасности» удовлетворены частично.

Как следует из указанного судебного акта ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании с Поспелова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб. и неустойку- <данные изъяты> руб.

Судом с Поспелова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из решения следует, что судом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО "Бюро экономической безопасности" вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 руб.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день, что составляет <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,5 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом согласованного сторонами срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что имеется судебный акт, которым в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом).

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 руб.

В соответствии с п.8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58,536%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141, 176%.

Таким образом, с Поспелова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета, отраженного в нижеприведенной таблице:

период	% ставка		количество дней			расчет	сумма /руб.
2016-2017
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>								<данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что имеется судебный акт, которым в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Поспеловым А.В. заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 1,9% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Бюро экономической Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа- в размере <данные изъяты> руб.

Требования иска удовлетворены на сумму <данные изъяты>), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Поспелова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года