Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2020 ~ М-1461/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1495/2020 23 декабря 2020 года

49RS0001-01-2020-002115-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Садыковой А.Б.

помощника прокурора г. Магадана Антоновой Е.В.

с участием: истца Ч.Ю.А., представителя истца – Бодровой Е.П., действующего на основании доверенности от 10.04.2020, представителей ответчика: директора Смирнова М.В., действующего на основании Устава и Астаховой Е.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ч.Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам имени Елены Вяльбе» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за один просрочки выплаты расчета при увольнении, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности тренера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание. Однако Государственной инспекцией труда г. Магадана данный приказ отменен в связи с нарушением требований статей 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и ряда подзаконных актов, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В указанной связи истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности, а сам приказ незаконно и необоснованно положен в основание увольнения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом в судебном порядке, поэтому он тоже незаконно и необоснованно положен в основание увольнения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, хотя неоднократно обращался к ответчику. При этом названный приказ вынесен на основании ряда актов, законность которых оспаривается истцом в судебном порядке.

Утверждает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему не было известно, что тренировочный процесс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ для тренерского состава был рабочим днем. Наказание за незнание локального нормативного акта по вине администрации является незаконным и необоснованным.

Поскольку полный расчет был получен истцом только в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка на день составления настоящего иска не выдана, полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Задержка выплаты расчета при увольнении составляет 1 день.

Также, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежат оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69825 рублей 84 копеек и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесены расходы в общей сумме 60000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69825 рублей 84 копейки, компенсацию за один день просрочки выплаты при увольнении, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Утверждали, что истец уволен незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Компенсация морального вреда в размере 500000 рублей отвечает принципу разумности, т.к. ответчик причинил истцу моральные и физические страдания.

Представители ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что на протяжении длительного времени истец систематически нарушал трудовую дисциплину, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа послужило предшествующее поведение истца, в т.ч. ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз нарушил трудовую дисциплину и создал тем самым реальную угрозу жизни и здоровью людей в период сложной санитарной эпидемиологической обстановки на территории Магаданской области. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец получил на руки, написал на экземпляре ответчика, что получил для ознакомления, однако от подписи отказался, о чем составлен акт. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспорено. Также истец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ознакомлен с приказами № и №§1, но от подписи отказался, о чем составлен акт. От получения трудовой книжки и иных документов истец тоже отказался, в связи с чем, ему по почте направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласите на отправление ее по почте.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей М.Т.О., Г.Д.Ж., Б.Ю.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. принят на работу тренером-преподавателем на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Ч.Ю.А. выполняет работу в должности тренера-преподавателя.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 1 трудового договора внесены изменения о том, что ответчик предоставляет истцу работу по должности тренер.

Справкой МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам имени Елены Вяльбе» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ч.Ю.А. не является членом профсоюза, профсоюз в учреждении отсутствует.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Ч.Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №§1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ч.Ю.А. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ч.Ю.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и №§1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю.А. ознакомился с данными приказами, но от подписи в них отказался. После отказа Ч.Ю.А. расписаться в вышеназванных приказах, директор С.Т.Л. зачитал вслух приказы в присутствии лиц, подписавших акт. Ч.Ю.А. выданы на руки приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №§1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2).

Статьей 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. последующих дополнительных соглашений) (далее – трудовой договор) установлено, что специалист обязан полностью выполнять все требования и условия трудового договора; добросовестно выполнять свои должностные обязанности (приложение № к трудовому договору), действовать в рамках своих должностных обязанностей.

В соответствии с статьей 14 трудового договора, трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством. Дополнительными основаниями для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя являются: невыполнение специалистом должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, Устава.

Тренер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.5 Должностной инструкции тренера (включая старшего), утв. 5.10.2018).

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 10.01.2020, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; учитывать особенности психофизического развития занимающихся и состояние их здоровья; круг должностных обязанностей определяется Уставом СШОР, правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Должностные обязанности тренера закреплены в должностной инструкции, утв. 5.10.2018.

В частности, в пункте 2.11 должностной инструкции закреплено, что тренер выполняет Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения.

Из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что тренер Ч.Ю.А. нарушает правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима работы, ст. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения своих должностных обязанностей, а именно п. 2.11 должностной инструкции, заключающейся в обязанности работника выполнять Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации в виде прямого запрета на проведение тренировочного процесса в спортивной школе (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации Ч.Ю.А. А.Ю. не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей. Приказом №, § 1 от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде выговора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Поскольку Ч.Ю.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены до настоящего времени, к нему применено дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) он пришел на работу к 9 утра и начал готовить лыжи, т.к. накануне часть родителей попросили подготовить лыжи, ботинки и палки, чтобы этот спортивный инвентарь после тренировки был у них дома. К 10 час. 20 мин. дети начали подходить на базу. В связи с плохой погодой на сопку Магаданку не пошли и провели тренировку в спортивном зале. После обеда, около 14 час. Ч.Ю.А. продолжил заниматься ремонтом лыжного инвентаря до 17 час. 15 мин., затем ушел домой.

Из имеющего в материалах дела приказа МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Елены Вяльбе» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции среди населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить тренировочный процесс в спортивной школе; тренерам (в т.ч. Ч.Ю.А.) осуществлять свои трудовые функции согласно должностным инструкциям и правилам внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом Ч.Ю.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Доводы истца о том, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а дату ДД.ММ.ГГГГ он написал, т.к. все работники подписали приказ указанной датой, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Ж., суду показала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работники учреждения, в том числе и Ч.Ю.А., были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и в качестве даты ознакомления указали ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения тренировок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом допущено нарушение, указанное в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были учтены и положены в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ предшествующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 3 (приложение № 2 к трудовому договору) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Ч.Ю.А. и МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Е. Вяльбе», по условиям которого: МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Е. Вяльбе» обязуется ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Е. Вяльбе» издан приказ №, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, приказы №, § 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказы не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты.

В указанной связи суд считает необходимым осуществить проверку обоснованности вменения истцу в вину нарушений, указанных в вышеназванных приказах.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом №, § 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Ч.Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в период с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин.

От подписи в данном приказе истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Ю.А. истребованы объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. указал, что проводил тренировки с детьми с 9 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.; в 14 час. 20 мин. ушел на обед и вернулся в 15 час. 10 мин.; до 17 час. 30 мин. занимался ремонтом лыжного инвентаря, затем пошел на другую лыжную базу, т.к. там никого не было вернулся на свое рабочее время и продолжил работу до 19 час. 30 мин. Рабочий день отработал полностью.

Однако доводы стороны истца о том, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что работник принимается на работу в МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Елены Вяльбе», расположенное по адресу: <адрес>. 3 на лыжную базу по адресу: <адрес> (школа №).

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Елены Вяльбе» от 5.10.2018 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) время начала и окончания работы для каждого работника определяется режимом рабочего дня, тренировочным расписанием, должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом СШОР И Правилами внутреннего трудового распорядка. В школе устанавливается шестидневная рабочая неделя для тренерского состава. Режим рабочей недели устанавливается при шестидневной рабочей неделе с 9 час. 00 мин. и в соответствии с расписанием тренировочных занятий.

Пунктами 7.1, 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Елены Вяльбе» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что тренерам и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание тренировок и график работы; расписание тренировок составляется и утверждается администрацией с учетом обеспечения спортивной целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и максимальной экономии времени тренера на основании тренировочного плана, обязательного для выполнения.

Согласно пункту 2.25 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ тренеру запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, без согласования с администрацией школы.

Приказом МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Е. Вяльбе» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.Ю.А. на 2019-2020 г. утверждено следующее расписание тренировочных занятий: во вторник и четверг с 15 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., в субботу и воскресенье с 10 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин.

Актом об отсутствии на рабочем месте от 7. 11.2019 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. тренер Ч.Ю.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Свидетель Г.Д.Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что Ч.Ю.А. отсутствует на рабочем месте с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. несмотря на то, что это время являлось для него рабочим. На входной двери лыжной базы, расположенной в школе №, висел замок. Договоренности о переносе времени тренировок на первую половину дня с 09 час. 00 мин. не было, Ч.Ю.А. по данному вопросу не обращался. Кроме того, к полномочиям свидетеля не относится согласование изменения времени тренировок. Также сообщила, что проверка нахождения Ч.Ю.А. на рабочем месте не связана с предвзятым отношением к нему. Подобные проверки проводятся в отношении всех тренеров.

По показаниям свидетеля Б.Ю.Д. комиссия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проверяла нахождение Ч.Ю.А. на рабочем месте, и было установлено, что он отсутствует.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетеля Г.Д.Ж. не имеется, поскольку она не является лицом заинтересованными в деле, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает.

Вместе с тем, показания Б.Ю.Д. суд не может принять во внимание, поскольку он испытывает неприязненное отношение к истцу Ч.Ю.А.

Доказательств того, что работодатель в установленном порядке согласовал истцу иное время проведения учебно-тренировочных занятий, чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/II в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали выполнению истцу своих трудовых обязанностей, в частности, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе, истец не представил, суд полагает, что факт совершения истцом вмененного ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.Ю.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что он 18, 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ проводил тренировки в нарушение установленного расписания тренировочных занятий, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; к тренировочным занятиям допустил детей, не являющихся воспитанниками школы и не имеющих медицинских справок о состоянии здоровья и заявлений (согласий) родителей; внёс в журнал учёта групповых занятий (являющийся учетно-отчетной документацией) заведомо ложные сведения о количестве присутствующих на тренировочных занятиях воспитанников; допустил воспитанников школы к тренировочным занятиям без медицинских документов и проведения предварительного инструктажа по технике безопасности.

Указанные факты зафиксированы в актах от 18, 20, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что член комиссии Ф.Х.Ш. при проведении проверок не участвовал, опровергаются показаниями свидетелей Г.Д.Ж. и М.Т.О., которые однозначно утверждали, что Ф.Х.Ш. при проведении проверок присутствовал и подписал акты от 18, 20, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ч.Ю.А. были предоставлены для ознакомления акты проверки от 18, 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также Б.Ю.Д. устно истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины Ч.Ю.А. 11, 18, 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, однако письменные объяснения от Ч.Ю.А. не поступили.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из устных пояснений Ч.Ю.А. следует, что он зачисляет детей в школу своим личным решением, тем самым Ч.Ю.А. нарушил п.4.4 Положения «О порядке приёма и зачисления поступающих, отчисления, восстановления, временного отстранения лиц, проходящих спортивную подготовку», утв. приказом директора №/II. § 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также устно Ч.Ю.А. признал, что несколько воспитанников школы (Гаценко, Никонова и Курнакаева) тренируются под руководством других тренеров школы, поэтому проставляя им посещения в журнале учета групповых занятий Ч.Ю.А. фактически приписывает себе занятия с детьми, которые им лично не проводятся. Кроме того, Ч.Ю.А. будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка дня, утв. приказом №/II. § 1 от ДД.ММ.ГГГГ, самоуправно изменил расписание занятий, чем нарушил трудовую дисциплину. В нарушение п. п. 2.5, 2.10 Инструкции по охране труда тренера по лыжным гонкам, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю.А. проводит тренировки с детьми, не имеющими необходимых медицинских документов и не прошедших инструктаж.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. вслух был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; после прочтения выдана копия приказ и предложено расписаться в его ознакомлении, однако Ч.Ю.А. отказался и покинул помещение лыжехранилища не сообщив о причинах.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, пояснив, что не расписался в приказе, поскольку ему не выдали копию приказа.

Свидетель М.Т.О. суду показал, что входил в состав комиссии, которая в феврале 2020 года проводила проверку деятельности тренера Ч.Ю.А. по нахождению на рабочем месте, посещаемости и наполняемости групп, соблюдению расписания тренировочных занятий. В ходе проверки было установлено, что на тренировках присутствуют дети без справок о состоянии здоровья и заявлений (согласия) родителей на зачисление в спортивную школу. Также к тренировкам были допущены дети, которые не зачислены и не являются воспитанниками спортивной школы. На рабочем месте Ч.Ю.А. отсутствовал журнал учета групповых занятий воспитанников.

Пунктами 2.5 и 2.10 Общих требований охраны труда для тренера по лыжным гонкам, утв. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед началом работы тренер обязан проверить состояние здоровья воспитанников перед тренировкой; обязан не допускать к занятиям лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и технике безопасности на занятиях спортивных секций.

Согласно пунктам 1.6 и 3.8 Положения о порядке приёма и зачисления поступающих, отчисления, восстановления, временного отстранения лиц, проходящих спортивную подготовку, утв. ДД.ММ.ГГГГ, поступающие допускаются к процедуре индивидуального отбора только при наличии документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра и не имеющие медицинских противопоказаний для занятий в спортивной школе; при подаче заявления представляются следующие документы копия паспорта (при наличии), в случае отсутствия паспорта – свидетельство о рождении поступающего и справка из медицинского учреждения об отсутствии у поступающего медицинских противопоказаний для занятий в спортивной школе; согласие на обработку персональных данных, фотография 3х4.

При этом в пункте 4.6 указанного Положения указано, что основанием для отказа в приеме в спортивную школу являются: наличие противопоказаний для занятия спортом, указанных в медицинском заключении (справке от врача); отсутствие медицинского заключения о состоянии здоровья поступающего: отсутствие других требуемых документов для поступающих.

То обстоятельство, что истцу были известны процедура зачисления детей в школу, необходимость предоставления ими медицинских документов и требования техники безопасности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ г. Магадана «СШОР по лыжным гонкам Е. Вяльбе» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за недоначисленную заработную плату, компенсации морального вреда, признании незаконным п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/II, и установлено, что Ч.Ю.А. знал процедуру зачисления детей в группы.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.Т.О. с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений трудовой дисциплины, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения стороны истца о том, что о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют выводы Государственной инспекции труда в Магаданской области, суд считает несостоятельными, поскольку из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области являлись приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы».

Однако данные приказы в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/I в качестве оснований не указаны, и не являются предметом проверки по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий. Все дисциплинарные взыскания приняты в установленный законом месячный срок, с предварительным истребованием от истца письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, с последующим ознакомлением истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Отказ истца от письменных объяснений и от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, основанием к удовлетворению иска не является.

При этом на момент вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарные взыскания (приказы №, § 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Соответственно, совокупность нарушений, необходимых для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелась.

Разрешая вопрос о соразмерности вмененного наказания, суд принимает во внимание, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств.

Тяжесть совершенного истцом проступка учтена ответчиком при применении взыскания, которая в данном случае определяется как сферой деятельности истца (тренер детей), и соответственно - особыми требованиями к осуществлению трудовой деятельности, которые должны соответствовать целям обеспечения приоритетного интереса несовершеннолетних детей.

В качестве характеризующего материала на истца суд учитывает, что Ч.Ю.А. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Ю.А. к самосовершенствованию не стремится, последними информационными новшествами в области своей деятельности не интересуется, ставит свое мнение вразрез общественному, бестактен и порой агрессивен в коллективе. Зарекомендовал себя человеком ненадежным, безответственным работником, нарушающим трудовую дисциплину в учреждении. Дисциплинарные взыскания за время работы получал неоднократно.

Таким образом, проверив порядок наложения взыскания, установленный действующим трудовым законодательством, суд не нашел нарушений со стороны работодателя. Определяя в качестве дисциплинарного взыскания такой вид наказания как увольнение, работодателем учтены: характер нарушения истца, обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ю.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной связи суд отмечает, что требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 истец суду не заявлял.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежат удовлетворению производные от них требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69825 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении, суд считает следующее.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ч.Ю.А. перечислена пеня в сумме 185 руб. 44 коп. за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истцом не указана сумма компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении, и им в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства и расчет данной компенсации, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за один день просрочки выплаты расчета при увольнении, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ч.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам имени Елены Вяльбе» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за один просрочки выплаты расчета при увольнении, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 28 декабря 2020 года.



Судья О.Ю. Маркова