Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 20 февраля 2014 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Воловиковой И.В., с участием

правонарушителя Куканова А.В.,

защитника Галузы В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Куканова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куканова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении Куканова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Куканов А.В. данное постановление обжаловал, мотивировав жалобу тем, что суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Сотрудники ГИБДД не разъяснили Куканову А.В. права и обязанности, не вручили ему копии протоколов. Куканов А.В. не являлся водителем транспортного средства на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить в виду отсутствие состава и события правонарушения. В дополнении к жалобе Куканов А.В. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку Куканов А.В. проживает в <адрес>, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебном заседании Куканов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что в сентябре 2013 г. со своими друзьями ФИО11 возвращался из <адрес> в <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3, на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО4, Куканов А.А. – на заднем пассажирском сидении. На перекрестке за руль села ФИО4 Увидели впереди двигавшийся им навстречу автомобиль ДПС. Куканов А.В. сказал, что договорится с инспекторами ДПС, и они с ФИО4 решили пересесть, поменяться местами. Автомобиль при этом двигался. ФИО3 придерживал руль. ФИО4 перелезла на заднее сидение, а Куканов А.В. до конца сесть не успел, находился между первыми сидениями, дотянулся до педалей и остановил автомобиль. Сотрудник ДПС открыл дверь и вытащил его из машины. Куканов А.В. согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования был согласен. Объяснения в протоколе о том, что он пил пиво и управлял транспортным средством, написаны им собственноручно, так как некуда было деваться. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку транспортным средством он не управлял, направить дело для рассмотрения по его месту жительства.

Защитник Галуза В.А. поддержал доводы своего доверителя.

Суд, выслушав правонарушителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В судебном заседании установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в д. <адрес> водитель Куканов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, правонарушение совершено повторно, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях в протоколе он указал, что выпил 0,5 пива, после чего управлял транспортным средством, остановлен ДПС (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. водитель Куканов А.В. был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у водителя Куканова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,295 мг/л. С результатами освидетельствования Куканов А.В. был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д.5).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № было задержано и передано ФИО3 (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Куканов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Новое правонарушение совершено Кукановым А.В. в течение года после окончания срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Куканов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы Куканова А.В. и его защитника о том, что Куканов А.В. автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, суд учитывает следующее.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор СВОР ДПС ГИБДД ФИО6, в сентябре 2013 г., точную дату не помнит, нес службу с инспектором ФИО7 В ночное время суток двигались на патрульной автомашине из <адрес> в <адрес>. Навстречу им ехал автомобиль <данные изъяты>. ФИО6 вышел из патрульной автомашины и остановил автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Куканов А.В., он вышел из машины, никакие документы не предъявил, пояснил, что попросил прокатиться, поэтому сел за руль. В автомобиле <данные изъяты> кроме него находилась девушка, парень и ребенок. От Куканова А.В. исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии двух понятых ему как водителю было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Куканов А.В. с результатами был согласен, записи в протоколе не оспаривал, расписался. Девушка просила, чтобы материал оформили на нее, поскольку Куканова А.В. недавно лишали права управления транспортными средствами. Инспектор подтвердил, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Куканов А.В., автомобиль <данные изъяты> мимо патрульной автомашины не проезжал, а остановился напротив нее, когда он ехал, было отчетливо видно, что в автомобиле находятся пассажиры, никаких движений в машине не было, никто местами не менялся, Куканова А.В. он из машины не вытаскивал.

    Довод Куканова А.В. о том, что на него был составлен протокол как на водителя, в то время, когда он являлся пассажиром транспортного средства, несостоятелен, поскольку Куканов А.В., когда остановился автомобиль, находился на водительском месте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куканов А.В. указан в качестве лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №. Данные документы были подписаны Кукановым А.В. без замечаний, в том числе, и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.

Таким образом, версия событий Куканова А.В. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашла своего подтверждения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, ее супруг ФИО3, их друг Куканов А.В. возвращались на автомашине из <адрес> в <адрес>. Все употребляли алкогольные напитки. В машине также находился их годовалый ребенок. Автомобилем управлял ФИО3, она сидела на переднем пассажирском сидении, Куканов А.В. и ребенок – на заднем сидении. От поворота в <адрес> ФИО4 попросилась сесть за руль. Она водительского удостоверения не имеет, проходит обучение на курсах вождения. В процессе движения они увидели сигналы патрульной автомашины, при этом их машина катилась под бугор, скорость не была включена. ФИО4 испугалась, и Куканов А.В. решил ей помочь. Когда их автомобиль сровнялся с патрульной машиной, ФИО4 и Куканов А.В. в течение 3-х секунд поменялись местами. ФИО4 перелезла на заднее сидение, а Куканов А.В. – на водительское место. ФИО3 при этом держал руль. Сотрудники ДПС видели, как они менялись местами. Когда сотрудники ДПС открыли обе двери автомобиля, Куканов А.В. уже сидел на водительском месте.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания, однако указал, что ФИО4 и Куканов А.В. поменялись местами в течение 1-2 минут, метров за 300, не доезжая до патрульной машины. При этом их автомобиль не останавливался, двигался, так как он держал руль, остановился на уровне патрульной машины. Куканов А.В. управлял автомобилем и когда подъезжали к патрульной машине, и когда останавливались. Сотрудники ДПС не видели, как ФИО4 и Куканов А.В. менялись местами, поскольку это происходило в ночное время суток.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Куканов А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку находит их несоответствующими действительности, противоречивыми друг другу и показаниям инспектора ФИО6, и расценивает их как стремление оказать Куканову А.В. содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Кукановым А.В.

Судом установлено, что в ходе освидетельствования Куканов А.В. возражений не заявлял, с прохождением процедуры и её результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Как видно из материалов дела, освидетельствование Куканова А.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых ФИО8 и ФИО9, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе об отстранении от управления, чеке прибора и акте освидетельствования сведениях.

Все процессуальные документы в необходимых случаях были составлены в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Это подтверждено, в частности, указанием персональных данных понятых, заверенных их же подписями.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Куканову А.В. права и обязанности, не вручили ему копии протоколов, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Куканову А.В. разъяснялись, копии протокола вручались, о чем имеются подписи Куканова А.В.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Куканова А.В., не может быть принят судом во внимание. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в точном соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении с вынесением мотивированного определения (л.д. 26). Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку Куканов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка Свердловского района. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, со слов Куканова А.В., указано его место жительства – д. <адрес>, где, как он пояснил, проживает на выходных, а в <адрес> он снимает квартиру.

Довод Куканова А.В. о том, что инспектор ДПС его вытащил из автомобиля, является несостоятельным, т.к. доказательств применения к нему физической силы и оказания давления со стороны инспектора ДПС суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куканова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куканова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья                                 И.В. Воловикова