Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-431/2018 от 13.07.2018

дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                            г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя истца Кондратьевой А.Г. – адвоката Бережной Т.Г., действующей по ордеру № от 15 октября 2018г.,

ответчика Николаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Кондратьевой А.Г. к Николаеву С.Г. о разделе жилого дома, хозяйственных сооружений, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

                        установил:

Жилой дом, находящийся по <адрес>, общей площадью 83,3 кв. метров, в том числе жилой – 49,6 кв. метров, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кондратьевой А.В. (?) на основании договора дарения от 17 июля 2014г. и ответчику Николаеву С.Г. (?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 1981г.

В общей долевой собственности сторон находится земельный участок, общей площадью 1 192 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, Кондратьевой А.Г. принадлежит ? доли в праве, Николаеву С.Г. ? доля в праве.

Между сособственниками жилого дома возникла необходимость раздела жилого дома на две квартиры, так как в жилом доме проживает две семьи. Вопрос о добровольном разделе не разрешен.

Истец Кондратьева А.Г. с учетом уточнений просит суд разделить жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, с выделением Кондратьевой А.Г. части жилого дома (квартира №1), площадью 58,9 кв. метров, состоящей из прихожей №2, площадью 8,2 кв. метров, жилой комнаты №3, площадью 18,1 кв. метров, жилой комнаты №4, площадью 8,3 кв. метров, жилой комнаты №5, площадью 9,5 кв. метров, № 7-коридора, площадью 6,5 кв. метров, № 9- коридора, площадью 3,1 кв. метров; выделить Николаеву С.Г. часть жилого дома (квартира №2), площадью 24,4 кв. метров, состоящую из кухни №1, общей площадью 10,7 кв. метров, жилой комнаты №6, площадью 13,7 кв. метров. Закрепить за Кондратьевой А.Г. хозяйственную постройку литер С – сарай, за Николаевым С.Г. уборную №11, прекратить право общей долевой собственности, взыскать денежную компенсацию с Николаева С.Г. в размере 44 8000 руб., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 22 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кондратьева А.Г. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствием, с участием представителя.

Представитель истца Бережная Т.Г. исковые требования поддержала, и пояснила, что наиболее целесообразным для истца является раздел по первому варианту, при таком разделе истице переходит доля дома приближенная к ее идеальной доле. Истец готова отказаться от взыскания денежной компенсации, при условии, что ей будет определен в собственность сарай, а Николаеву уборная. Сторонам предстоит раздел земельного участка, с учетом доступа к хозяйственным постройкам, будет предложен вариант раздела земельного участка.

Ответчик Николаев С.Г. исковые требования не признал, и пояснил, что в его фактическом пользовании находится комната №6, площадью 13,7 кв. метров, №1- 10,7 кв. метров, коридор №7-6,5 кв. метров. По сложившемуся порядку раздела, он готов истцу отдать сарай и уборную, со временем по отдельности выплатит денежную компенсацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 9 мая 2018г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,3 кв. метров, и земельный участок, площадью 1192 +\-12 кв. метров, по <адрес> зарегистрировано за истцом Кондратьевой А.Г., ? доля в праве за ответчиком Николаевым С.Г.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по вышеуказанному адресу расположены жилой дом, площадью 83,3 кв. метров, 1972 года постройки, а также хозяйственные сооружения сарай (Литер С), 1995 года постройки, №10 колодец, №11 уборная, №12 забор.

Таким образом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, хозяйственные строения, входящие в состав домовладения и земельный участок по <адрес>

Между сторонами имеется сложившийся порядок пользования жилым домом: в пользовании ответчика Николаева С.Г. находится часть жилого дома, состоящая из комнаты №6, площадью 13,7 кв. метров, №1- 10,7 кв. метров, коридора №7-6,5 кв. метров; в пользовании истца Кондратьевой А.Г. находится часть жилого дома, состоящая из: прихожей №2, площадью 8,2 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 18,1 кв. метров; жилой комнаты №4, площадью 8,3 кв. метров; жилой комнаты №5, площадью 9,5 кв. метров; коридора №7, коридора №8, площадью 5,2 кв. метров; коридора №9, площадью 3,1 кв. метров

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома, предпочтительности вариантов, определению стоимости жилого дома, возможной компенсации разницы стоимости долей, соответствия выделяемых реальных долей идеальным долям.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 17 сентября 2018г., выполненной ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и оценки «Верум», техническая возможность реального раздела жилого дома, в соответствии с идеальными долями сторон отсутствует. При реальном разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон технически необходимо создание двух изолированных частей, имеющих следующие технические характеристики- на ? идеальные доли должно приходиться 62,475 кв. метров общей площади жилого дома, на ? идеальные доли -20,825 кв. метров общей площади жилого дома. Сравнив архитектурно-планировочные решения исследуемых объектов с действующими строительными нормами и правилами, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность реального раздела жилого дома имеется, в том числе по сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей:

- Согласно варианту №1 раздела жилого дома и хозяйственных построек, Кондратьевой А.Г. предполагается выделить квартиру №1, состоящую из жилой комнаты №5, площадью 9,5 кв. метров; жилой комнаты №4, площадью 8,3 кв. метров; жилой комнаты №3, площадь18,1 кв. метров; прихожей №2, площадью 8,2 кв. метров, коридора №7, площадью 6,5 кв. метров, коридора №8, площадью 5,2 кв. метров, коридора №9, площадью 3,1 кв. метров, общей площадью 58,9 кв. метров, а также ? части хозпостройки сарая Литер «С»; Ответчику Николаеву С.Г. предполагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений: кухня №1, площадью 10,7 кв. метров, жилая комната №6, площадью 13,7 кв. метров, общей площадью 24.4 кв. метров, а также ? часть хозпостройки сарая Литер «С», уборную №11.

При условии раздела жилого дома по варианту №1 в изолированных частях следует произвести следующие строительные работы по их реконструкции:

-заложить дверной проем между помещениями №7 и №1; произвести устройство входного дверного проема на места окна в помещении №1; возвести в помещении №1 в несущей стене оконный проем; произвести устройство входного дверного проема между помещениями №7 и №8; заложить дверной проем между помещениями №6 и №5; возвести ненесущие перегородки для отделения совмещенного санузла, установить возведенных перегородках дверной блок, установить вентканал; возвести ненесущие перегородки для отделения коридора (тамбура), установить в возведенных перегородках дверной блок, в помещение №1 в целях сокращения затрат на переустройство системы отопления установить двухконтурный электрический котел и электрическую плиту; создать отдельную систему электроснабжения квартиры №2; создать две автономных системы отопления в квартире №1 и №2; создать отдельную систему водоснабжения квартиры №2; создать отдельную систему вентиляции квартиры №2; создать отдельную систему канализации квартиры №2.

Стоимость затрат на переустройство жилого дома при таком варианте составляет без учета износа 283 000 руб., с учетом износа 217 000 руб. Остаточная восстановительная стоимость жилого дома, строений и сооружений, определяемых сособственнику помещений №1 Кондратьевой А.Г. на ее долю в результате раздела жилого дома округленно составляет 840 000 руб., Николаеву С.Г. – 280 000 руб. Компенсация за отклонение на 4/100 доли стоимости части жилого дома, надворных строений и сооружений, приходящихся на идеальные доли сторон, составит в пользу собственника Кондратьевой А.Г.- 44 800 руб.

Согласно варианту №2 раздела, Кондратьевой А.Г. предполагается выделить квартиру №1, состоящую из жилой комнаты №5, площадью 9,5 кв. метров; жилой комнаты №4, площадью 8,3 кв. метров; жилой комнаты №3, площадь18,1 кв. метров; прихожей №2, площадью 8,2 кв. метров, коридора №8, площадью 5,2 кв. метров, коридора №9, площадью 3,1 кв. метров, общей площадью 52,4 кв. метров, а также хозяйственную постройку сарай (сарай Литер С); Ответчику Николаеву С.Г. предполагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений: кухня №1, площадью 10,7 кв. метров, жилая комната №6, площадью 13,7 кв. метров, коридора №7, площадью 6,5 кв. метров, общей площадью 30,9 кв. метров, а так же выделить хозпостройку – уборную литер №11.

При условии раздела жилого дома по варианту №2 в изолированных частях следует произвести следующие строительные работы по их реконструкции:

-заложить дверной проем между помещениями №7 и №8; заложить дверной проем между помещениями №6 и №5, возвести в помещение №7 коридор, ненесущие перегородки для отделения совмещенного санузла, установить в возведенных помещениях дверной блок, установит вентканал; в помещении №1 в целях сокращения затрат на переустройством системы отопления установить двухконтурный электрический котел и электрическую плиту; создать отдельную систему электроснабжения квартиры №2; создать две автономных системы отопления в квартире №1 и №2; создать отдельную систему водоснабжения квартиры №2; создать отдельную систему вентиляции квартиры №2; создать отдельную систему канализации квартиры №2. Стоимость затрат на переустройство жилого дома составляет без учета износа 311 000 руб., с учетом износа 206 000 руб. Компенсация за отклонение на 12/100 доли стоимости части жилого дома, надворных строений и сооружений, приходящихся на идеальные доли сторон, при таком варианте раздела составит в пользу собственника Кондратьевой А.Г.- 134 400 руб.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Предложенный экспертом вариант №2 значительно отступает от идеальных долей, и нарушает право истца и ответчика на соразмерность выделяемой доли в жилом доме.

Оценив, в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что раздел дома и хозяйственный сооружений следует произвести по варианту №1 заключения строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям. Каждой из сторон из сторон выделяется изолированные и автономные части жилого дома. Указанный вариант наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобство пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения по <адрес>

В судебном заседание поступило заявление истца Кондратьевой А.Г. об отказе от взыскания денежной компенсации с Николаева С.Г. в размере 44 800 руб., при условии определения истцу в собственность сарая, а Николаеву С.Г. уборной. Учитывая, что отказ истца от части иска под условием, установленным истцом, действующим законодательством не предусмотрен, основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства несения истцом расходов в размере 22 000 руб. по оплате услуг эксперта, согласно счета № от 29 августа 2018г. и чеку ордеру, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно квитанции (л.д.3-4). Также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно квитанции- договора от 15 октября 2018г.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы, являются достаточными доказательствами, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, его сложности, проделанной работе представителем, а также отсутствия заявлений и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственных сооружения по <адрес>

Произвести раздел по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы № от 17 сентября 2018г.

Выделить Кондратьевой Антонине Григорьевне в собственность, в счет принадлежащих ? долей в праве на жилой дом, часть жилого дома (квартира №1), площадью 58,9 кв. метров, в том числе жилой 35,9 кв.метров, состоящую из прихожей №2, площадью 8,2 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 18,1 кв. метров; жилой комнаты №4, площадью 8,3 кв. метров; жилой комнаты №5, площадью 9,5 кв. метров; коридора №7, площадью 6,5 кв. метров; коридора №8, площадью 5,2 кв. метров; коридора №9, площадью 3,1 кв. метров, а также сарай Литер С, площадью 45,2 кв. метров по адресу: по <адрес>.

Выделить Николаеву Сергею Григорьевичу в собственность, в счет принадлежащих ? доли в праве на жилой дом, часть жилого дома (квартира №2), площадью 24,4 кв. метров, в том числе жилой 13,7 кв. метров, состоящую из жилой комнаты №3, площадью 13,7 кв. метров; кухни №1, площадью 10,7 кв. метров, а также уборную №11 по адресу: по <адрес>.

Взыскать с Николаева Сергея Григорьевича в пользу Кондратьевой Антонины Григорьевны денежную компенсацию за выделение доли дома, превышающей его идеальную долю, денежную компенсацию в размере 44 800 рублей.

Взыскать с Николаева Сергея Григорьевича в пользу Кондратьевой Антонины Григорьевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные на экспертизу в размере 22 000 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., а всего 44 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018г.